Решение по делу № 2-606/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-606/2019

№

Поступило: 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Скоробовой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Скоробовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробовой О.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил Скоробовой О.М. кредитную карту с лимитом 30000 руб. 00 коп., которым последняя воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по внесению минимального платежа по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор со Скоробовой О.М. был расторгнут путем выставления заключительного счета (задолженности), однако задолженность ответчиком не была погашена. Просит суд взыскать со Скоробовой О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53171 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1795 руб. 13 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Скоробова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Скоробова О.М. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, предусмотренных Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 30, 38-42); ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного заявления, между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и Скоробовой О.М. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) обязался предоставить Скоробовой О.М. кредитную карту c кредитным лимитом, а Скоробова О.М. обязалась возвратить полученные по кредитной карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Судом установлено, что Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, выпустив и предоставив ответчику Скоробовой О.М. кредитную карту с кредитным лимитом 30000 руб. 00 коп., которым последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки надлежащим образом не исполнила (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 54029 руб. 71 коп., истцом был выставлен заключительный счет ответчику по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно представленных истцом справки о размере задолженности и расчета задолженности, общий размер задолженности ответчика Скоробовой О.М. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53171 руб. 16 коп., основной долг – 34164 руб. 67 коп.; проценты – 11209 руб. 86 коп.; комиссии и штрафы – 7796 руб. 63 коп. (л.д. 9, 21-24).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Скоробовой О.М. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53171 руб. 16 коп., из них: основной долг – 34164 руб. 67 коп.; проценты – 11209 руб. 86 коп.; комиссии и штрафы – 7796 руб. 63 коп.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

    Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу с п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет (л.д. 47), согласно указанному заключительному счету задолженность в размере 54029 руб. 71 коп. подлежала оплате ответчиком в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, с даты выставления указанного счета начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет был направлен ответчику, сведения о получении заключительного счета ответчиком в материалах дела отсутствуют.

    С учетом изложенного выше, суд полагает, что при исчислении срока исковой давности следует исходить из 30-дневного срока с момента выставления заключительного счета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области в приказном порядке, однако определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, об отмене судебного приказа истец был извещен (л.д. 43-44).

С учетом того, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (срок истечения исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ), она удлинялась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из штампа почтового отделения связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору было сдано истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска о взыскании со Скоробовой О.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53171 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1795 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска о взыскании со Скоробовой О. М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53171 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1795 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  (подпись)                                      Ю.С. Карнышева