Решение от 08.06.2022 по делу № 22К-351/2022 от 23.05.2022

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22- 351/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 8 июня 2022 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием: прокурора Капука С.В.,

защитников заявителя Иванова Р.А. – адвокатов Дозорова В.Е., Пыхтина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах Иванова Р.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2022 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Пскову Громиной Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении Иванова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (<данные изъяты>).

28 марта 2022 года адвокат Дозоров В.Е., действующий в интересах Иванова Р.А., обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

19 апреля 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении жалобы адвоката отказано (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, у органа дознания отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Иванова Р.А. и имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, поскольку в постановлении не содержится ссылки на конкретное действующее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, дающее основание для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, являющегося преступлением с административной преюдицией.

Не указано на такое конкретное правонарушение дознавателем и прокурором и в судебном заседании.

По мнению защитника, привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ возможно лишь в том случае, когда лицо подвергалось административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное лишь после 1 июля 2015 года, однако такие данные по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка дознавателя на то, что Иванов Р.А. лишен права управления транспортными средствами на 20 лет за неоднократные административные правонарушения не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, в связи с чем находит судебное решение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя Иванова Р.А. – адвокатов Дозорова В.Е. и Пыхтина А.А.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Капука С.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, в том числе – постановление о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пункт 4 части второй статьи 146 УПК РФ является элементом механизма возбуждения уголовных дел публичного обвинения, в рамках которого орган дознания, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (определение Конституционного Суда РФ № 1276 –О от 28.05.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, предусматривает наступление уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в качестве обязательного признака содержит административную преюдицию – наличие непогашенного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ в отношении Иванова Р.А. следует, что (дд.мм.гг.).2022 он управлял автомобилем «Volkswagen Golf» г.р.з. «(****)», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Таким образом, каких – либо конкретных сведений о дате совершения административного правонарушения, привлечении Иванова Р.А. к административной ответственности, сведений о назначенном наказании и дате его отбытия/неотбытия данное постановление не содержит. Не имеется таких однозначных сведений и в представленных материалах.

Между тем, установление данного обстоятельства, являющегося обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ входило в предмет проверки о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство при рассмотрении жалобы не выяснялось (<данные изъяты>).

Поскольку надлежащей оценки данное обстоятельство не получило, допущенное нарушение свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно положениям ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ является основанием к отмене судебного решения с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку данное нарушение в суде апелляционной инстанции неустранимо.

На основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░