Решение по делу № 2-911/2018 от 03.04.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя ответчика – Остапенко Р.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минягина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановой А. В. к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором в котором просит взыскать с войсковой части 98673 в её пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>., стоимость расходов по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шимановой А.В. было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому было назначено проведение подготовки до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной подготовки было назначено судебное заседание с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ, о времени, дате и месте которого сторонам были направлены судебные извещения. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте очередного судебного заседания сторонам также были направлены судебные извещения. Однако для участия в судебные заседания в назначенные день и время ни истец, ни представитель истца не явилась по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика - Остапенко Р.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Минягин С.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела истец Шиманова А.В., представитель истца Шимановой А.В. – Жаркова Е.С. не явились в суд для участия в судебном заседании по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое заявление Шимановой А.В. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует праву заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Шимановой А. В. к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но не исключает право истца обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Председательствующий М.В. Каспирович