Решение от 22.02.2022 по делу № 2-178/2022 (2-3288/2021;) от 15.11.2021

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Мороз А.А. и его представителя Иванова Н.Г., представителей ответчика Мороз А.Д. – Черенкова А.А. и Мороз Д.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по иску Мороз ФИО21 к Мороз ФИО22 о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.А. обратился в суд с иском к Мороз А.Д. с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что между ответчиком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора ответчик приобрел жилой дом со служебными постройками и сооружениями с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью – 411,7 кв.м., жилой площадью – 125,2 кв.м., количество этажей – 3 (три) и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью – 2 236 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объекта и земельного участка определена в 5 000 000 руб., которые ответчик уплачивает ФИО4 в момент подписания договора. Расчеты производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств от покупателя продавцу (п. 2.1, п. 2.2.2; п. 2.2.3 Договора). Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись под № №40817810604900317040 на дом и № №40817810604900317040 на земельный участок.

Мороз А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится истцу ФИО2 отцом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При жизни отец неоднократно подтверждал, что с 2003 года он постоянно проживал в <адрес>, т.к. квартира в <адрес>, где он был зарегистрирован, была подарена внуку – ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб., которую якобы заплатил ответчик ФИО4 наличными в момент подписания договора. Тогда как, ответчик Мороз А.Д., родился ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ему было 19 лет, и он был учащимся колледжа. Наличие у ответчика особо крупной суммы – 5 000 000 руб., не правдоподобно, т.к. он находился на иждивении родителей. После смерти ФИО4 наличных денежных средств, или завещательных распоряжений в отношении каких-либо денежных средств не обнаружено. При этом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти – ДД.ММ.ГГГГ, крупных покупок не совершал, займодавцем ни перед кем не выступал, при этом, высказывался, что договор купли-продажи со своим внуком ФИО3 является фиктивным, никаких денег он не получал. Сделка совершена с целью не допустить включения недвижимого имущества в наследственную массу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, при жизни производил расходы на содержание дома, использовал земельный участок, вносил от своего имени все коммунально-бытовые платежи. С момента регистрации перехода права собственности на ответчика ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО4, кторая наступила ДД.ММ.ГГГГ, последний также производил все платежи необходимые по содержанию недвижимого имущества. Какие-либо обращения с его стороны или стороны ответчика к поставщикам газа, электроэнергии по переоформлению лицевых счетов и договоров отсутствуют. Все счета за потребление электроэнергию, газ, после внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРП о переходе прав, и даже смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выписывались на его имя. Также, по мнению истца, следует учесть предшествующее поведение продавца недвижимости ФИО4, который менее чем за шесть месяцев до подписания оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи этой же недвижимости со своим внуком – ФИО6, который является родным братом ответчика. Так же, подписал Акт передачи недвижимости, где указал, что получил деньги в сумме 3 000 000 руб., и, по мнению истца, такое поведение продавца ФИО4 явно указывает на его недобросовестность и злоупотребление правом при осуществлении им полномочий собственника, в частности правом распоряжения недвижимым имуществом.

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, завещалось в равных долях каждому из его сыновей, т.е. истцу – ФИО2 и ФИО8, в связи с чем, истец ФИО2 имеет интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку является наследником ? этого недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, а так же руководствуясь положениями п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просит суд признать ничтожной сделку – Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

В судебном заседании истец Мороз А.А. и его представитель Иванов Н.Г. исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В дополнение истец Мороз А.А. суду пояснил, что после смерти его отца ФИО4 наследственное дело не заводилось. Проживал отец по адресу: <адрес>, п. В.Сысерть Северная 14. На дату смерти у отца имущества не имелось, жилой дом и земельный участок уже были проданы. В связи с чем, по мнению истца ФИО2, он имеет право на половину спорного жилого дома и земельного участка.

Ответчик Мороз А.Д., а также заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Росреестра по Свердловской области, Мороз Н.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, ответчик Мороз А.Д. направил в суд для участия в судебных заседаниях своих представителей – Черенкова А.А. и Мороза Д.А., действующих на основании доверенности, к тому же Мороз Д.А. по настоящему делу также является и заинтересованным лицом. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссаром <адрес>, гр. ФИО3, 2000 года рождения, призван и отправлен к месту прохождения военной службы на срок 12 месяцев (т. 1 л.д. 23).

Представители ответчика Мороза А.Д. - Черенков А.А. и Мороз Д.А. против удовлетворения требования истца возражали в полном объеме. Так, представитель ответчика – ФИО12 суду пояснил, что с 2020 года у них по инициативе истца ФИО2 идут постоянные суды и по каждому делу применяется арест на имущество, при таких обстоятельствах не было возможности переоформить документы за оказание коммунальных услуг. Все основания для проведения сделки, оспариваемой истцом по настоящему делу, по мнению представителя, имелись. При жизни оба родителя ФИО2 (истец по настоящему делу) распоряжались имуществом, а его отец ФИО4 хотел жить вместе с младшим сыном одной семьей, по этой причине и продал спорное имущество. Отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела подлинного договора займа, не влечет последствий его недействительности. В ходе рассмотрения настоящего дела с их стороны представлены суду доказательства того, что ответчик ФИО3 работал и на момент совершения спорной сделки у него уже были денежные средства, что подтверждается сведениями из выписки по счетам. Также, ФИО12 просил при рассмотрении настоящего дела применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика – Мороз Д.А. в обоснование заявленных доводов суду показал, что завещания, оформленные его родителями при жизни, были действительны, отца ФИО4 никто не ограничивал в его желаниях, родители хотели жить вместе с ним одной семьей. Ранее действительно по инициативе истца ФИО2 в суде рассматривались истки, связанные со спорными объектами недвижимости, и по этой причине на эти объекты налагались аресты. Сам ФИО8 предлагал ФИО2 (истцу па настоящему делу) выкупить его долю, либо продать ему свою долю, тогда как тот от этого предложения отказался. Кроме того, от представителей ответчика в суд поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица Мороза Н.Д. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участи. Причина неявки представителя Управления Росреестра суду не известна, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что истец ФИО2 приходится ему отцом, а ответчик ФИО3 двоюродным братом. ФИО4 приходится свидетелю дедом, с которым у него были хорошие отношения, встречались по праздникам, вместе с женой и ребенком ФИО14 приезжал к деду в гости в коттедж в п. В. Сысерть. С ответчиком ФИО3 также ФИО13 встречался по праздникам, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ранее свидетель ФИО13 вел частные беседы со своим дедом ФИО4 по купле-продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 с дедом ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО13 вел аудиозапись на диктофон своего сотового телефона, при этом деду он не говорил, что ведет такую запись. Накануне этого разговора, свидетель ФИО13 узнал, что дом продан, и чтобы исключить моменты того, что не было разговора и вел такую аудиозапись. Ранее, когда в суд решался вопрос о выделе доли отцу ФИО13 – ФИО2 в доме, его дед ФИО4 был еще жив, но о наличии такой записи ФИО13 не сообщал и ранее в суд эта запись не предоставлялась. После проведения записи, через некоторое время, а точнее после смерти деда, свидетель ФИО13 обратился нотариусу, чтобы зафиксировать факт такой записи у него на телефоне. После чего, нотариус выдал ему диск, запечатанный в конверт, а также документ – Акт, протокол осмотра доказательств. После этого, свидетель ФИО13 самостоятельно произвел расшифровку текста.

Выслушав доводы истца и его представителя, мнение представителей ответчика, а также письменные доводы ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его внуком, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 1.3 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект принадлежал продавцу на основании акта приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления главы Муниципального образования <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

Согласно п. 1.4 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № №40817810604900317040.

Как указано в п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость объекта и земельного участка составляет 5 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.2 Договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется при подписании данного договора (п. 2.2.2 Договора). Расчеты по Договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств от покупателя продавцу (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи передача объекта и земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п. 3.6 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания Договора является полноправным и законным собственником объекта и земельного участка, указанные объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в аренду не сданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Как указано в п. 4.1 Договора купли-продажи стороны заключили настоящий договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения.

Вышеуказанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, т.е. продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, где также имеется запись о том, что объект и земельный участок покупателю переданы и последним получены, а продавцом получены от покупателя денежные средства, и со стороны сторон данного договора претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 также был подписан Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка к Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, где указано, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>: земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, общей площадью 2 236 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, и жилой дом со служебными постройками и сооружениями – кадастровым номером: №40817810604900317040, общей площадью 411,7 кв.м., жилой площадью 125,2 кв.м., количество этажей – 3 (три). В пункте 2 Акта указано, что покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также покупателю продавцом переданы план земельного участка и технический паспорт БТИ на жилой дом (п. 4). В пункте 5 Акта указано, что покупатель передал продавцу наличиные денежные средства в полном объеме, а продавец передал покупателю расписку о получении данной суммы в уплату за недвижимое имущество) (т. 1 л.д. 21).

Как следует из документов, поступивших в суд по запросу из Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» филиал-отдел <адрес> представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040 ФИО4; ФИО3; Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка к Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (2 000 руб. ФИО3).

Судьей также установлено, что в заявление о государственной регистрации прав на недвижимое от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040, поданном в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, имеется подпись ФИО4 и ФИО3.

По сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значиться, что собственником здания, кадастровый номер №40817810604900317040, и земельного участка, кадастровый номер №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи, регистрация которого в Управлении Росреестра произведена ДД.ММ.ГГГГ (рег. № №40817810604900317040 и № №40817810604900317040) является ФИО3.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В исковом заявлении истец указал о том, что ответчику в момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было 19 лет, и последний был учащимся колледжа, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика ФИО3 не могло быть особо крупной денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны представителей ответчика ФИО3 были представлены письменный отзыв и соответствующие документы, из которых установлено, что ответчик ФИО3 трудовую деятельность начал в 2018 году и продолжал работать вплоть до призыва в Вооруженные силу РФ, т.е. имел собственные трудовые доходы уже за два года до совершения сделки. Общая сумма движения денежных средств по счетам ответчика ФИО3 за 2018 год составила - 1 189 024,92 руб., за 2019 год – 1 192 526,55 руб., за 2020 год – 1 688 875,15 руб. В подтверждение этих доводом суду была представлена копия трудовой книжки (серии ТК-V №40817810604900317040), заведена на имя ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о его принятии на работу в ООО «Региональная сеть предприятий питания (ООО «СПП») на должность члена бригады ресторана «Макдональдс». В указанной организации ответчик ФИО3 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того, суду представлена выписка по счету дебетовой карты Visa Classic хххх0981 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в Сбербанке Онлайн на имя ФИО3, и как следует из выписки, всего за указанный период произведено пополнение денежных средств на сумму 964 702,90 руб. (т. 1 л.д. 149-206). Из выписки по счету дебетовой карты Visa Classic хххх2391 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в Сбербанке Онлайн на имя ФИО3, следует, что всего за указанный период произведено пополнение денежных средств на сумму 224 322,02 руб. (т. 1 л.д. 207-214), итого в сумме 1 189 024,92 руб.

Согласно сведений, отраженных в выписке по счету дебетовой карты Visa Classic хххх0981 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в Сбербанке Онлайн на имя ФИО3, всего за указанный период произведено пополнение денежных средств на сумму 664 352,81 руб. (т. 1 л.д. 215-225). По сведениям, отраженным в выписке по счету дебетовой карты Visa Classic хххх2391 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в Сбербанке Онлайн на имя ФИО3, всего за указанный период произведено пополнение денежных средств на сумму 527 020,74 руб. (т. 1 л.д. 226-244), итого в сумме 1 191 373,50 руб.

Общая сумма движения денежных средств по счетам ФИО3 по вышеуказанным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 688 875, 15 руб. (т. 2 л.д. 1-23).

Кроме того, представителями ответчика суду была предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО15 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), из условий которого следует, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1). Согласно п. 1.2 указанная сумма займа передается наличными денежными средствами для покупки заемщиком дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.3), на срок пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ) с возможностью пролонгирования срока займа по соглашению сторон (п. 1.4). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % от суммы займа в год (п. 2.1), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2). Пунктом 1.6 Договора займа предусмотрено, что займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного ободрения по этому поводу (т. 1 л.д. 247-248). Указанный договор подписан сторонами, где также имеется запись о передаче займодавцем ФИО15 и получении заемщиком ФИО3 заемных денежных средств в полном объеме. Факт предоставления займодавцем ФИО15 и получение заемщиком ФИО3 заемных денежных средств подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке также имеется и запись о том, что ФИО15 денежные средства по этой расписке получил и претензий не имеет, тогда как в расписке не указана дата, когда займодавцем были получены денежные средства (т. 1 л.д. 249).

Судьей также установлено, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее было зарегистрировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства дома, а право собственности на спорный земельный участок, расположенный по этому же адресу, у ФИО4 возникло на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование, и поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из отдела ЗАГС (т. 1 л.д. 115), то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, указанное имущество считается приобретенным в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, одним из условий которого определено (п. 3), что в случае, если ФИО4 умрет до открытия наследства или одновременно с ФИО7, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, то недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, завещает сыну ФИО2 и сыну ФИО8 в равных долях. Указанное завещание было удостоверено ФИО16, нотариусом <адрес> и <адрес> в реестре за №40817810604900317040 (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к нотариусу ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, тогда как, по причине имеющего завещания, в принятии такого наследства ФИО2 было отказано и после этого, ФИО2 обратился в Сысертский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО3 с требованиями о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, истребовании доли в праве общей долевой собственности на здание.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Сысертского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, и поскольку в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что на момент открытия наследства, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нетрудоспособным, достиг возраста получения страховой пенсии по старости, принял наследство после смерти ФИО7, то является наследником на обязательную долю в наследстве после умершей, в связи с чем, за ФИО2 судом было признано право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли. И указанная доля была истребована у ФИО3 в пользу ФИО2 в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411,7 кв.м., с кадастровым номером 66:25:3401005:245 по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-66).

Кроме того, по решению Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права общей долевой собственности на земельный участок, общую долю за ФИО2 судом было признано право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61).

По сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значиться, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер №40817810604900317040 и земельный участок, кадастровый номер №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 31-40).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по условиям которого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделал следующие распоряжения: квартиру, находящуюся, по адресу: <адрес>, под №40817810604900317040 и автомобиль марки Nissan Note 1.4 Elegance, завещал внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 2 указанного завещания все остальное имущество, какое только ко дню смерти ФИО4 окажется ему принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает супруге – ФИО7. Согласно п. 3 в случае если ФИО7 умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, то недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО4 завещает сыну ФИО2 и сыну ФИО8 в равных долях. Согласно п. 4 в случае принятия наследства, состоявшегося из недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО8, на них возлагается обязанность равных долях передать денежные средства ФИО6 для приобретения на его имя благоустроенной квартиры в любом районе <адрес>, состоящей не менее чем из двух комнат, и недвижимого имущества в <адрес>, состоящего из жилого дома и земельного участка. Указанное завещание было удостоверено ФИО16, нотариусом <адрес> и <адрес> в реестре за №40817810604900317040 (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, при этом местом его смерти указано – <адрес> (т. 1 л.д. 27).

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются сыновья: ФИО2 (истец) и ФИО8 (третье лицо).

Как следует из пояснений истца ФИО2 и представителей ответчика ФИО3 – ФИО12 и ФИО8, после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, поскольку последний, всем своим имуществом распорядился при жизни. На дату смерти ФИО4 также продолжал быть зарегистрированным по адресу: <адрес> проживал в указанном доме, что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между ФИО4 и ФИО3, истец ссылался на положения п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие доказательств со стороны ответчика по переоформлению договоров на снабжение газом, электроэнергией, вывоз бытовых отходов и лицевых счетов на обслуживание дома в соответствующих организациях.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При этом статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления).

Как следует из сведений отраженных в отзыве третьего лица – Мороз ФИО24, его отец ФИО4 и его сын ФИО18 ранее, ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 передал ФИО4 денежные средства, после чего, ФИО4, как новый собственник произвел регистрацию права собственности на указанные объекты в Росреестре и вступил во владение имуществом, свободным от обременения. Никаких ограничений ФИО4 в плане дееспособности на момент заключения сделки не было. Еще при жизни, отец ФИО4 и мама ФИО7 хотели жить вместе с ним – ФИО8 и его семьей, поскольку в силу преклонного возраста и болезней не могли полноценно справляться со своими домашними обязанностями. Также отец ФИО4, после смерти супруги ФИО7 продолжал делать для решения этой цели, в том числе после продажи дома оказал ФИО8 безвозмездную помощь на достройку дома в <адрес> в размере 3 000 000 руб. для дальнейшего совместного проживания.

Когда у ФИО4 скончалась супруга ФИО7 все расходы на погребение, отпевание, захоронение, организацию поминальных обедов, памятник и остальное, тот нес самостоятельно, сумма таких расходов составила 200 000 руб. и указанную сумму отец первоначально занял у ближайших родственников, а в последствии, при продажи дома, рассчитался с ними полностью, тогда как, истец ФИО2 финансовой помощи отцу не оказывал. Отец ФИО8 скончался на следующий день после вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, из-за сердечной недостаточности. После смерти отца, ФИО4 – ФИО4 все денежные средства, оставшиеся в наличии, израсходовал на погребение умершего, проведение в дальнейшем поминальных мероприятий, обустройство захоронения родителей, при этом, истец ФИО2 в этом участия также не принимал и не принимает.

Заемные денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО15 на покупку имущества, были выплачены займодавцу в полном объеме, в том числе родителями ФИО3 – ФИО8 и ФИО19, после реализации в 2020 году принадлежащего им имущества. При этом, родители при жизни самостоятельно распорядились принадлежащим им имуществом исходя из того убеждения, что все должно быть распределено по справедливости между членами семьи (т. 1 л.д. 161-164).

На момент заключения сделки у ФИО4 не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие продавца сути и содержания сделки, действительная воля ФИО4 была направлена на продажу принадлежащего ему имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и последний мог понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка была возмездной и исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления ФИО4 на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых продавец был обманут покупателем.

Заключая договор купли-продажи ФИО4 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что продавец не понимал сущность такой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, действовал под влиянием заблуждения или обмана, или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона не представлено, тогда как данная сделка сторонами были исполнена, а покупатель вступил в права собственности и несет бремя содержания имуществом, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде также было заявлено о том, что ФИО4 в телефонном разговоре утверждал, что сделка была оформлена для вывода этого имущества от взыскания. В обоснование этих доводов сторона истца ссылалась на сведения, расположенные на официальном сайте ФССП России, где указано, что в отношении ФИО4 ранее было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, при этом предметом исполнения по данному приказу в рамках исполнительного производства значится исполнительский сбор в размере – 1 000 руб. (т. 1 л.д. 112), тогда как, по мнению судьи, указанная сумма исполнительского сбора не является соразмерной по отношению к стоимости спорного недвижимого имущества. Сведений о том, что в отношении ФИО4 ранее официально осуществлялось взыскание более значительных денежных сумм, со стороны истца и его представителя суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что после оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ни ФИО4, ни ФИО3 с заявлениями о расторжении ранее заключенных договоров и закрытии лицевых счетов, не обращались. Так, из письма сотрудника АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №40817810604900317040) следует, что лицевой счет №40817810604900317040 ранее был оформлен на ФИО4, и с последним был заключен договор поставки газа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. За период с января по март 2021 по указанному лицевому счету образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 438,36 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

В квитанции на оплату за электроэнергию за февраль 2021, выставленной Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: <адрес>, абоненту по лицевому счету №40817810604900317040 в качестве плательщика указан ФИО4 Из квитанции усматривается, что за предыдущий период по указанному лицевому счету производилась оплата в размере – 213,34 руб., за текущий период определена к оплате сумма в размере – 709,79 руб., оплату которой следует произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выше представленных суду документам, также усматривается, что после смерти ФИО4 новый собственник спорного жилого помещения и земельного участка, продолжает осуществлять коммунальные платежи по содержанию спорного жилого имущества.

Тот факт, что после оформления сделки купли-продажи ФИО4 продолжал проживать в спорном жилом доме и пользоваться этим недвижимым имуществом основанием для признания такой сделки притворной либо мнимой не имеется, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи была совершена между двумя близкими родственниками, что не исключает возможность по обоюдному соглашению этих лиц дальнейшее использование этих объектов недвижимости.

Оформление со стороны ФИО4 ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же недвижимости со своим внуком – ФИО6, который является родным братом ответчика, также не может быть расценено как недобросовестность либо злоупотребление правом со стороны ФИО4, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. К тому же, как усматривается из материалов реестрового дела, представленных суду Управлением Росреестра, по заявлению ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация права в отношении спорных объектов недвижимости, т.е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была прекращено, а представленные документы возвращены сторонам.

Также из поступивших в суд письменных объяснений ответчика ФИО3 установлено, что деньги за покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были полностью выплачены ФИО4 на момент совершения такой сделки, и продавец по этому поводу претензий не имел. Денежные средства на покупку недвижимости он получил в займы у гр. ФИО15 в размере 5 000 000 руб. наличными под 12 % годовых, и данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение представленными суду копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской о получении денежных средств. Факт исполнения обязательства со стороны ФИО3 по возврату заемных денежных средств гр. ФИО15 подтверждается записью, сделанной последним в расписке о получении денежных средств и отсутствию претензий.

К приобщенной со стороны истца и его представителя к материалам дела аудиозаписи, обнаруженной на смартфоне свидетеля ФИО13 и перенесенной нотариусом на DVD-R компакт диск, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, суд относится критически, как и к содержимому текста разговора, отраженного в распечатке, поскольку при помощи данного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и ФИО4, сторона истца по настоящему делу пытается оспорить сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, при этом, как установлено судьей, ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сысертском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело №40817810604900317040 по иску между теми же сторонами и в отношении одного и того же объекта недвижимости, а именно по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности на указанное здание. В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО2 имел реальную возможность выяснить у ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни факт оформления договора купли-продажи спорного имущества, факт получения им денежных средств, тогда как, в ходе рассмотрения данного дела этого сделано не было, а аудиозапись состоявшегося разговора между ФИО13 и ФИО4 была представлена в суд после смерти последнего.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Мороз А.Д. – Черенковым А.А. также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты оспаривается истцом ФИО2 по настоящему делу, то на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.

Таким образом, по мнению судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца и его представителя не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порочности воли у каждой из сторон договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также не установлено совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой, а значит, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░