Решение по делу № 33-2801/2021 от 12.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0001-01-2020-004944-17

Судья Хлебникова И.Ю.                                                           № 2-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года № 33–2801/2021

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Тимощенко Р.И. Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ивашковой И.П. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.01.2021 года гражданское дело по иску Курносовой Ольги Геннадьевны к Ивашковой Наталье Петровне, Тетюшкину Олегу Игоревичу о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Ивашковой (Тетюшкиной) Н.П. и её представителя Илли Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Курносовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

                Курносова О.Г. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав после его уточнения, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу №2120/2015 взыскана солидарно с Тетюшкина О.Г. и Тетюшкиной (Ивашковой Н.П.) в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм- Калининград» задолженность по кредитному договору в размере 1064136,97 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя с кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» на Курносову О.Г.

    Взысканная судом задолженность полностью погашена ответчиками 19.06.2020 года.

                Сославшись на право займодавца обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, Курносова О.Г. на основании статей 809 – 811, 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» просила взыскать с ответчиков в свою пользу за период с 06.05.2015 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 19.06.2020 г. (даты исполнения решения суда) проценты за пользование займом в сумме 558031,17 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами размере 280609,13 руб., а всего -838 640,30 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.01.2021 года иск Курносовой О.Г. удовлетворен: с Ивашковой Н.П., Тетюшкина О.И. солидарно в пользу Курносовой О.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 06.05.2015 г. по 19.06.2020 г. в размере 558031,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 19.06.2020 г. в размере 280609,13 рублей, а всего - 838640,30 рублей.

        В апелляционной жалобе Ивашкова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, в её обоснование со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ приводит доводы о том, что в случае, когда в договоре предусмотрена неустойка за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, а также указывает, что договором займа предусмотрено начисление ежемесячно 5% на сумму займа на срок 91 день, в связи с чем полагает, что последующие начисление процентов должно осуществлять по средневзевешенной ставке, установленной ЦБ РФ.

                Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу № 2120/2015 по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» к заемщику Тетюшкиной Н.П. и поручителю Тетюшкину О.И., с ответчиков взысканы солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» задолженность по кредитному договору в размере 1064136,97 руб., из которых: 700000,00 рублей задолженность по кредиту, 314136,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50000,00 руб. - штраф.

На основании исполнительных листов №, №, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должников Тетюшкиной Н.П., Тетюшкина О.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда возбуждены исполнительные производства: № №

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2019 г. по делу № 2-2120/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» к Тетюшкину О.И. и Тетюшкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» на Курносову О.Г.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.06.2018 г. обращено взыскание на земельный участок, площадью 19764+/- 1230 кв.м, кадастровый номер №, категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тетюшкину О.И.

Указанный земельный участок по результатам несостоявшихся торгов был передан Курносовой О.Г.

Кроме того, 02.06.2020 г. Тетюшкина (Ивашкова) Н.П. погасила часть долга в размере 49869,89 руб.

    Исполнительное производство прекращено, задолженность Ивашковой (Тетюшкиной) Н.П., Тетюшкина О.И. перед взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам погашена полностью 19.06.2020 г.

        Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судебное решение о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа не прекращают обязательство последнего.

Проанализировав приведенные выше нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, не лишает займодавца права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

        Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

        Установив, что денежные средства, взысканные с ответчиков в пользу истца решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.04.2015 г., не были выплачены в период с 06.05.2015 по 19.06.2020 года, договор займа № от 08.04.2014 г. не расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные отношения, удовлетворил заявленные Курносовой О.Г. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом снижения Курносовой О.Г. процентной ставки по договору займа с 5 % в месяц до 16 % годовых, и взыскал денежную сумму в размере 558031,17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ в размере 280609,13 рублей, а всего - 838640,30 рублей.

        Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

        В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

         Как усматривается из содержания заключенного 08 апреля 2014 года Тетюшкиной Н.П. договора займа №, ответчице предоставлен займ в сумме 700 000 рублей на срок 91 день под 5% в месяц, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежали уплате после истечения срока, на который предоставлен займ (91 день), по другой процентной ставке, не основаны на законе и условиях заключенного ответчицей договора займа.

        В суде первой инстанции Курносова О.Г. просила взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки не 5% ежемесячно, предусмотренной договором займа, а из 16 % годовых, что не нарушает права ответчиков, поскольку снижает размер их обязательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») не подлежат применению к договору займа, заключенному ответчицей 08.04.2014 г..

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского Кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: