Решение по делу № 33-5028/2020 от 27.07.2020

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Мартынюк И.А.	№33-5028/2020	город Архангельск
Докладчик Юдин В.Н.	№2-2346/2020	13 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску П. к индивидуальному предпринимателю Б.С.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Б.С.В. (далее ИП Б.С.В.) обратился в суд к П. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к нему о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований П. к ИП Б.С.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседании заявитель ИП Б.С.В. и его представитель Ш. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Б.

Адвокат Б. полагал, что размер судебных расходов в данном случае завышен, поэтому с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности, просил уменьшить судебные расходы до 10000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление ИП Б.С.В. к П. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с П. в пользу ИП Б.С.В. судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов ИП Б.С.В. отказал.

С указанным определением не согласился ИП Б.С.В., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований П. к ИП Б.С.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Заявление ИП Б.С.В. о взыскании судебных расходов поступило в Котласский городской суд Архангельской области в электронном виде 31 марта 2020 года, то есть в пределах срока, установленного статьей103.1 ГПК РФ.

Несение ИП Б.С.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 октября 2019 года, платежным поручением № 300 от 17 декабря 2019 года.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела адвокат Ш. принимал участие в качестве представителя ответчика ИП Б.С.В. Согласно соглашению об оказании юридической помощи адвокат Ш. осуществил консультацию доверителя, а также представлял интересы доверителя в суде по рассмотрению иска П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая возражения представителя истца, требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу ответчика расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения на законность вынесенного определения не влияют, поскольку они касаются коллегии адвокатов и носят рекомендательный характер.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.В. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин