cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1614/2024 от 06.03.2024

Судья Никулин Д.В.

дело № 22-1614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой В.И.,

судей Попонина О.Л., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волегова Д.А., апелляционному представлению прокурора г.Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым

Налетов Виталий Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

15 января 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней (наказание отбыто),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Налетову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени запрета определенных действий, содержания под домашним арестом и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Налетова В.В., защитника Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года Налетов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в период с 16 по 17 сентября 2023 года в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Волегов Д.А. просит приговор изменить, оправдать Налетова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание смягчить. Считает приговор в части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, аргументы стороны защиты были проигнорированы, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все выводы суда являются предположением. Налетов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, не согласился с количеством нанесенных потерпевшей ударов, последствиями для нее в виде смерти. Он наносил потерпевшей удары алюминиевой палкой по рукам ниже локтя, затем по руке и ноге Б. в области голени. Всего он нанес ей три удара, от которых она не могла скончаться. Выводы судебно-медицинской экспертизы являются необъективными. Постановленный приговор обоснован исключительно недопустимым доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы № 565 от 20 октября 2023 года, однако оно является неполным и необъективным. Исходя из показаний эксперта Р., она выполнила экспертизу формально с многочисленными нарушениями и отклонениями от правил и методик производства экспертизы, в том числе она не компетентна для разрешения многих значимых вопросов, и из-за отсутствия исходных данных, медицинских документов (истории болезни, стационарной и амбулаторной карты Б. по ранее оказанной ей медицинской помощи). Смерть Б. не могла наступить от травматического шока в стационаре на третий день после поступления, в течение которого должна была оказываться в полном объеме своевременная квалифицированная медицинская помощь. При таких повреждениях смерть от травматического шока не должна наступить в условиях стационара. Судя по кратко изложенной клинической картине - смерть наступила остро во время рентгеновского исследования - это не является травматическим шоком. Травматический шок - это тяжелое, угрожающее жизни больного патологическое состояние, возникающее при тяжелых травмах, сопровождающихся большой кровопотерей (или плазмопотерей при обширных ожогах), который обычно развивается сразу после травмы и является непосредственной реакцией на повреждение. Причиной развития травматического шока является быстрая потеря большого объема крови (или плазмы при ожогах). Судя по вскрытию и приведенных данных из истории болезни, массивной кровопотери не было и не могло быть. По указанному экспертом признаку пункта 6.2.1 (приказа № 194н), непосредственной причиной смерти явился травматический шок. Однако согласно этому пункту, шок должен быть тяжелым, то есть III - IV степени, что устанавливается только по клиническим данным. По данным, приведенным из истории болезни в экспертизе, такие клинические данные 20 сентября 2023 года не отражены, не указаны причины, с какой целью в шоковом и тяжелом предагональном состоянии была транспортирована Б. в рентген-кабинет для исследования (экспертом не установлено каким способом - на каталке или своим ходом в сопровождении медицинского персонала Б. оказалась в рентген кабинете). На вопрос защиты, какие были жизненные показания или необходимость транспортировать больную на рентген, если она находилась в тяжелом шоковом состоянии, эксперт ответить не смогла из-за отсутствия информации, добавив, что любое движение при травмах и повреждениях вызывает дополнительную травматизацию и вторичные факторы травматизации при вскрытии присутствовали. На вопрос защиты, когда была установлена металлическая пластина Б., эксперт пояснила, что 17 сентября 2023 года, когда та была прооперирована. Данные показания эксперта являются ложными, так как не соответствует действительности, эксперт при отсутствии исходных данных медицинских документов пыталась ввести суд в заблуждение. На вопрос защиты, по каким гистологическим признакам установлен указанный в судебно-медицинском диагнозе «двухсторонний туберкулез легких с формированием туберкулезной каверны в верхней доле левого легкого» и «двухсторонняя гнойная пневмония», эксперт ответить не смогла, ссылаясь на что это не ее компетенция. Экспертное заключение выполнено не в полном объеме, является необъективным и необоснованным, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве. При назначении наказания Налетову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, принесение искренних извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его поведение в ходе расследования уголовного дела и в суде, активное содействие следствию, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. Наказание Налетову В.В., назначено чрезмерно суровое с изоляцией от общества на длительный срок. Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в частности, обоснование приговора недопустимым доказательством, повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда не отвечает требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, что является существенным нарушением.

В апелляционном представлении прокурор г.Краснокамска Третьякова М.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением уголовного закона, и назначением Налетову В.В. наказания, не соответствующего тяжести преступления и являющегося явно несправедливым. Указывает, что действия Налетова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ находит квалифицированными верно. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений Ч., наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Вместе с тем, полагает, что состояние здоровья подсудимого судом ошибочно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он какими-либо хроническими заболеваниями не страдал и не страдает, о чем сам пояснял в ходе судебного разбирательства. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Налетова В.В. признан рецидив, вид определен как опасный, однако по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ вид рецидива определен судом неверно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ он является простым. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда. В нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил соответствующие мотивы при не назначении дополнительного наказания, а сослался на общие фразы несмотря на то, что ранее Налетов В.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступления против жизни и здоровья. Он был объявлен в розыск, так как не явился на оглашение приговора и скрылся от суда, следовательно, назначенное судом наказание Налетову В.В. является несправедливым, не соразмерным содеянному, и не отвечающим принципам справедливости. Также в приговоре указано, что суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, однако, даже при наличии такихоснований суд не мог бы назначить Налетову В.В. наказание условно, так как это запрещено законом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, и ссылка в приговоре на отсутствие оснований является излишней.

В судебном заседании защитник Белоокий А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал апелляционное представление в части определения вида рецидива по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, который опасным не является, что должно повлечь улучшение положения осужденного. В остальной части возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Бочковская П.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить, определить вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как простой, а также зачесть Налетову В.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей не с 6 февраля 2024 года, а с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный на оглашение приговора не явился и был объявлен в розыск. В остальной части апелляционное представление не поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Налетов В.В. вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с количеством нанесенных им потерпевшим ударов, а также наличием причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшей Б., показал, что в ходе конфликта между М. и потерпевшими он нанес Ч. и Б. каждому алюминиевой палкой по два удара по рукам, а затем еще два удара по рукам Б. и два удара Ч. Б. всего он нанес три удара по левой руке ниже локтя, один удар по ноге в области голени. Ч. нанес три удара по руке и один раз по ноге в область бедра. Полагает, что смерть Б. наступила от имеющихся у нее заболеваний. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он указал, что именно он предложил съездить в п.Оверята и наказать обидчиков матери М.

Вина Налетова В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего Ч. о том, что 16 сентября 2023 года он спал, проснулся от ударов предметом, похожим на палку или биту, в область груди, отчего испытал острую физическую боль. Он слышал, что мужчины спрашивали у Б. про украденные сережки, затем Налетов В.В. палкой ударил по правому плечу Б., отчего та сразу упала на кровать и закричала от боли. После этого Налетов В.В. стал наносить ему сильные удары палкой по рукам, ногам, груди, туловищу, голове, от которых он испытывал сильную физическую боль, ударов было не менее семи. После этого Налетов В.В. нанес не менее четырех ударов палкой по туловищу Б.;

показаниями потерпевшего Ц. о том, что Б. его сестра, которая проживала в пос. Оверята Краснокамского городского округа;

показаниями свидетеля М. о том, что он хотел наказать Б. за совершение кражи, чем он сообщил Налетову В.В., и они приехали в пос. Оверята. Налетов В.В. первый зашел в сарай, в руках у него была металлическая палка. Он услышал в сарае крики и понял, что Налетов В.В. нанес удары Б. и Ч. палкой. Зайдя в сарай, он увидел, что палка изогнута;

показаниями свидетеля Д. о том, что 17 сентября 2023 года в кустах напротив дома № 31 по ул. Железнодорожная п. Оверята была обнаружена лежащая женщина, которая просила помощи, она пояснила, что ее избили. Он вызвал скорую помощь, Б. увезли в больницу;

показаниями свидетеля И., являющегося фельдшером выездной бригады ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», о том, что 17 сентября 2023 года утром поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Б. Прибыв по адресу, на обочине дороги на спине лежала женщина, которая была в сознании, но по виду либо в состоянии опьянения, либо у нее был сильный болевой шок. Со слов женщины, ее избили. При осмотре в области средней трети плеча слева зиял костный отломок из раны, в области нижней трети плечевой кости справа патологическая деформация. Был выставлен диагноз: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом плечевой кости слева, закрытый перелом плечевой кости справа со смещением, переломы 9-10 ребер слева. Женщина была госпитализирована;

показаниями свидетеля Ж., являющейся медицинским работником, о том, что 17 сентября 2023 года днем поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине. По прибытии на адрес, потерпевший Ч. пояснил, что его избили. При осмотре установлены кровоподтек на носу, верхняя треть левого предплечья сильно отечна, деформирована, крепитация (хруст), правое предплечье нижняя треть болезненность при пальпации, но крепитации нет, на обеих голенях множественные отеки и гематомы болезненные при пальпации. Ч. был госпитализирован;

показаниями свидетеля Г. о том, что в августе 2023 года было свершено хищение ее имущества, о чем она сообщила М. Ее серьги были обнаружены у Б. В сентябре 2023 года М. ей рассказал, что он приезжал в пос. Оверята к Б., чтобы та вернула украденные вещи;

показаниями свидетеля К. о том, что Б. не приходила к нему с незнакомыми людьми в сентябре 2023 года ночью, не видел, чтобы у нее были сломаны руки;

показаниями эксперта Р. о том, что, исходя из данных медицинских документов, при поступлении Б. 17 сентября 2023 года в медицинское учреждение у нее уже имелись признаки травматического шока, а именно тяжелое нестабильное состояние, бледность и влажность кожных покровов, приглушенные тоны сердца и низкое артериальное давление, снижение температуры тела, происходило угнетение всех процессов жизнедеятельности. Из этого следует, что ей не сразу была оказана медицинская помощь, признаки шока III-IV (тяжелой) степени у нее уже развились. Остро наступившая смерть в стационаре, описанная гистологическая картина: шоковые почки, некрозы в легких и печени, говорят об эндотоксикации организма. Несмотря на проводимую терапию, организм Б. не смог поддержать свои функции. Нарушение кровоснабжения во всех органах было запущено непосредственно после получения травмы. Состояние здоровья не позволяло активно бороться организму потерпевшей, поскольку он был истощен заболеваниями, происходило развитие травматического шока. Таким образом, смерть Б. наступила от повреждений, указанных в экспертизе, наличие инфекционных, вирусных заболеваний, в том числе хронических, переломы ребер, прежний перелом правой плечевой кости с металлической пластиной, фиксированной металлическими болтами, не являются причиной ее смерти, данные заболевания и телесные повреждения образовались и возникли до 17 сентября 2023 года.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение деревянного сарая по адресу: ****. С места происшествия изъяты: след обуви, фрагменты древесины со ступенек со следами вещества красно-бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада-Приора», г/н ** регион. Из багажника автомобиля изъят пластиковый коврик с пятном вещества красно-бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение отделения реанимации ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: ****, в ходе осмотра обнаружен труп Б. с телесными повреждениями;

заключением эксперта № 565 от 20 октября 2023 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены, в том числе, телесные повреждения, которые формируют тупую сочетанную травму тела:

закрытый перелом правого плеча со смещением, кровоподтек на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область, которые применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н);

открытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением, рваная рана левого плеча, кровоподтек на левом плече, которые применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Травмы правого и левого плеча у Б. повлекли развитие угрожающего жизни состояния (травматического шока) и смерть Б., и, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила от совокупности вышеуказанных повреждений - закрытого перелома правого плеча со смещением, кровоподтека на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область и открытого оскольчатого перелома левого плеча со смещением, рваной раны левого плеча, кровоподтека на левом плече с развитием травматического шока и постгеморрагической анемии, 20 сентября 2023 года в 15 часов 10 минут в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: ****.

Характер, морфологические свойства переломов правого и левого плеча у Б. клинические данные, свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 2-х ударных воздействий в область правого и левого плеча твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (десятки минут-часы) до поступления в лечебное учреждение, при этом потерпевшая могла совершать активные действия. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений правого и левого плеча могло быть разнообразным, при условии доступности правого и левого плеча пострадавшей для рук нападавшего. Характер, морфологические свойства переломов правого и левого плеча у Б. исключают возможность их образования при падении из положения стоя на плоскости/твердые тупые предметы.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, кровоподтеки в левой скуловой области, на задней поверхности грудной клетки слева (2), на правой боковой поверхности грудной клетки, в правой по\ясничной области, на задней поверхности левой голени, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

заключением экспертов № 586 м/д от 11 октября 2023 года, из которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у Ч. имелись повреждения:

закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г);

открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением, рваная рана левого предплечья, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г);

ушибленные раны (4) правой и левой голеней, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г).

Вышеуказанные повреждения у Ч., судя по характеру и клиническим данным, образовались от не менее 7 ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключением экспертов № 2644 от 12 октября 2023 года, из которого следует, что на коврике, изъятом в автомобиле Налетова В.В., установлено наличие крови, которая могла произойти от Б.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Налетова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть соответственно преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям, в том числе потерпевшего Ч., а также свидетелей, у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий. Оснований для оговора указанными лицами Налетова В.В. не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

В соответствии с п. п. 6.2.1, 6.11.1, 7.1 и 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, является, в том числе, шок тяжелой (III - IV) степени; к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе, открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости; медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены наличие, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств судом верно установлено, что более никто, кроме Налетова В.В., не мог причинить потерпевшим вышеописанных повреждений в указанный промежуток времени и в указанном месте. При этом, исходя из показаний потерпевшего Ч., свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз не имелось оснований полагать, что указанные травмы были причинены потерпевшим не осужденным, а иными лицами и в другое время.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по каждому преступлению нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как следует из исследованных доказательств, Налетов В.В., совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., опасного для жизни человека, а также направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч., не опасного для жизни человека, использовал неустановленный предмет, со слов самого осужденного – алюминиевую палку.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, повреждения у потерпевших, судя по характеру и клиническим данным, образовались от ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение Налетовым В.В. вышеуказанного предмета составляет объективную сторону преступлений как способ их совершения и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у Налетова В.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч. и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., и неосторожной форме вины по отношению к ее смерти, свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия, характер и локализация телесных повреждений. При этом Налетов В.В. не мог не осознавать, что может причинить вред здоровью потерпевших и желал этого, что подтверждается его же показаниями.

Учитывая изложенное, между действиями осужденного и причинением потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, повлекшее по неосторожности ее смерть, а потерпевшему Ч. - средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение Б. тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности ее смерть. При этом Налетов В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти Б. он действовал по неосторожности.

Доводы осужденного о количестве и характере нанесенных телесных повреждений потерпевшим, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч., судом первой инстанции верно расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, том числе, показаниями потерпевшего Ч., свидетеля М., заключениями судебно-медицинских экспертиз. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что Налетов В.В. нанес ему удары палкой в область груди, отчего он проснулся, а зетам не менее 7 ударов палкой по различным частям тела, а потерпевшей Б. – удар палкой по правому плечу, а затем еще не менее 4 ударов палкой по туловищу Б. Из заключения эксперта ** м/д от 11 октября 2023 года следует, что повреждения у Ч. образовались от не менее 7 ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение эксперта № 565 от 20 октября 2023 года.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, в том числе и эксперт Р. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № 565 от 20 октября 2023 года, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, предметом исследования эксперта Р. при даче заключения № 565 от 20 октября 2023 года, являлась и медицинская карта № 23-694Т стационарного больного травматологического отделения «Краснокамской городской больницы» на имя Б. (т.1, л.д.223).

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшей Б. могла наступить в результате некачественно оказанной медицинской помощи, являются неубедительными.

Из заключения эксперта № 565 от 20 октября 2023 года следует, что смерть Б. наступила от совокупности полученных в результате действий Налетова В.В. повреждений - закрытого перелома правого плеча со смещением, кровоподтека на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область и открытого оскольчатого перелома левого плеча со смещением, рваной раны левого плеча, кровоподтека на левом плече с развитием травматического шока и постгеморрагической анемии.

Согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью является, в том числе, шок тяжелой (III - IV) степени. Шок иной степени, согласно данному Приказу, не выступает в качестве критерия квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Эксперт Р. в судебном заседании подробно пояснила, что при поступлении в медицинское учреждение у Б. уже имелись признаки шока III-IV (тяжелой) степени, а именно: тяжелое нестабильное состояние, бледность и влажность кожных покровов, приглушенные тоны сердца и низкое артериальное давление, снижение температуры тела. Нарушение кровоснабжения во всех органах было запущено непосредственно после получения ею травмы, и, несмотря на проводимую терапию, у потерпевшей происходило развитие такого шока, а наличие заболеваний и полученные ранее травмы не являются причиной ее смерти.

Выявленное и описанное экспертом такое опасное для жизни состояние вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). При этом эксперт Р. в судебном заседании конкретно определила вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, вызвавший расстройство жизненно важных функций ее организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью потерпевшей - шок III-IV (тяжелой) степени (т. 2 л.д. 175-176).

Исследованные и приведенные выше доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного в наступлении смерти потерпевшей Б. в результате причиненных ей телесных повреждений.

Вывод суда о том, что причинение осужденным потерпевшей Б. закрытого перелома правого плеча со смещением, кровоподтека на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область и открытого оскольчатого перелома левого плеча со смещением, рваной раны левого плеча, кровоподтека на левом плече привело к ее смерти, сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов, изложенных в судебно-медицинской экспертизе и показаниях эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, механизме их образования. Суд дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

Оснований для сомнений в тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Б., причинах наступления смерти, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что смерть Б. не могла наступить от травматического шока в стационаре являются субъективными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ вопросы установления и юридической оценки действий (бездействия) иных лиц, связанные с оказанием медицинской помощи находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 565 от 20 сентября 2023 года, как об этом указывала сторона защиты, не имеется.

Пояснения свидетеля У. о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются недочеты, в том числе в определении травматического шока, разъяснениях по поводу телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ее субъективным мнением, указанный свидетель не является экспертом и не проводила соответствующих исследований с целью дачи ответов на интересующие следствие и суд вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей Б., опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Налетова В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии экспертов ** от дата, Налетов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по обоим преступлениям: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений Ч., наличие малолетнего ребенка, и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Такие характеризующие Налетова В.В. обстоятельства, как наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, поведение Налетова В.В. в ходе расследования уголовного дела и в суде, его активное содействие следствию, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных о том, как нахождение его в таком состоянии повлияло на его поведение.

Вместе с тем, на вид и размер наказания за каждое преступление повлияло наличие в действиях Налетова В.В. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ он является опасным. С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Налетову В.В. за каждое преступление лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 8 УК РФ вид рецидива опасный установлен применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Налетову В.В. наказания за каждое преступление судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения условного осуждения, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Выводы суда о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно как по каждому преступлению, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Налетову В.В. обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Порядок зачета времени запрета определенных действий, задержания и содержания Налетова В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу также установлен верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ. Оснований для зачета ему в срок отбытия наказания срока содержания под стражей не с 6 февраля 2024 года, а с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку данное решение уже принято постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года (т.2 л.д. 192).

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Налетова В.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Налетова Виталия Викторовича – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива опасный установлен по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья Никулин Д.В.

дело № 22-1614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой В.И.,

судей Попонина О.Л., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волегова Д.А., апелляционному представлению прокурора г.Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым

Налетов Виталий Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

15 января 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней (наказание отбыто),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Налетову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени запрета определенных действий, содержания под домашним арестом и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Налетова В.В., защитника Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года Налетов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в период с 16 по 17 сентября 2023 года в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Волегов Д.А. просит приговор изменить, оправдать Налетова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание смягчить. Считает приговор в части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, аргументы стороны защиты были проигнорированы, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все выводы суда являются предположением. Налетов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, не согласился с количеством нанесенных потерпевшей ударов, последствиями для нее в виде смерти. Он наносил потерпевшей удары алюминиевой палкой по рукам ниже локтя, затем по руке и ноге Б. в области голени. Всего он нанес ей три удара, от которых она не могла скончаться. Выводы судебно-медицинской экспертизы являются необъективными. Постановленный приговор обоснован исключительно недопустимым доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы № 565 от 20 октября 2023 года, однако оно является неполным и необъективным. Исходя из показаний эксперта Р., она выполнила экспертизу формально с многочисленными нарушениями и отклонениями от правил и методик производства экспертизы, в том числе она не компетентна для разрешения многих значимых вопросов, и из-за отсутствия исходных данных, медицинских документов (истории болезни, стационарной и амбулаторной карты Б. по ранее оказанной ей медицинской помощи). Смерть Б. не могла наступить от травматического шока в стационаре на третий день после поступления, в течение которого должна была оказываться в полном объеме своевременная квалифицированная медицинская помощь. При таких повреждениях смерть от травматического шока не должна наступить в условиях стационара. Судя по кратко изложенной клинической картине - смерть наступила остро во время рентгеновского исследования - это не является травматическим шоком. Травматический шок - это тяжелое, угрожающее жизни больного патологическое состояние, возникающее при тяжелых травмах, сопровождающихся большой кровопотерей (или плазмопотерей при обширных ожогах), который обычно развивается сразу после травмы и является непосредственной реакцией на повреждение. Причиной развития травматического шока является быстрая потеря большого объема крови (или плазмы при ожогах). Судя по вскрытию и приведенных данных из истории болезни, массивной кровопотери не было и не могло быть. По указанному экспертом признаку пункта 6.2.1 (приказа № 194н), непосредственной причиной смерти явился травматический шок. Однако согласно этому пункту, шок должен быть тяжелым, то есть III - IV степени, что устанавливается только по клиническим данным. По данным, приведенным из истории болезни в экспертизе, такие клинические данные 20 сентября 2023 года не отражены, не указаны причины, с какой целью в шоковом и тяжелом предагональном состоянии была транспортирована Б. в рентген-кабинет для исследования (экспертом не установлено каким способом - на каталке или своим ходом в сопровождении медицинского персонала Б. оказалась в рентген кабинете). На вопрос защиты, какие были жизненные показания или необходимость транспортировать больную на рентген, если она находилась в тяжелом шоковом состоянии, эксперт ответить не смогла из-за отсутствия информации, добавив, что любое движение при травмах и повреждениях вызывает дополнительную травматизацию и вторичные факторы травматизации при вскрытии присутствовали. На вопрос защиты, когда была установлена металлическая пластина Б., эксперт пояснила, что 17 сентября 2023 года, когда та была прооперирована. Данные показания эксперта являются ложными, так как не соответствует действительности, эксперт при отсутствии исходных данных медицинских документов пыталась ввести суд в заблуждение. На вопрос защиты, по каким гистологическим признакам установлен указанный в судебно-медицинском диагнозе «двухсторонний туберкулез легких с формированием туберкулезной каверны в верхней доле левого легкого» и «двухсторонняя гнойная пневмония», эксперт ответить не смогла, ссылаясь на что это не ее компетенция. Экспертное заключение выполнено не в полном объеме, является необъективным и необоснованным, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве. При назначении наказания Налетову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, принесение искренних извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его поведение в ходе расследования уголовного дела и в суде, активное содействие следствию, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. Наказание Налетову В.В., назначено чрезмерно суровое с изоляцией от общества на длительный срок. Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в частности, обоснование приговора недопустимым доказательством, повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда не отвечает требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, что является существенным нарушением.

В апелляционном представлении прокурор г.Краснокамска Третьякова М.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением уголовного закона, и назначением Налетову В.В. наказания, не соответствующего тяжести преступления и являющегося явно несправедливым. Указывает, что действия Налетова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ находит квалифицированными верно. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений Ч., наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Вместе с тем, полагает, что состояние здоровья подсудимого судом ошибочно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он какими-либо хроническими заболеваниями не страдал и не страдает, о чем сам пояснял в ходе судебного разбирательства. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Налетова В.В. признан рецидив, вид определен как опасный, однако по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ вид рецидива определен судом неверно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ он является простым. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда. В нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил соответствующие мотивы при не назначении дополнительного наказания, а сослался на общие фразы несмотря на то, что ранее Налетов В.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступления против жизни и здоровья. Он был объявлен в розыск, так как не явился на оглашение приговора и скрылся от суда, следовательно, назначенное судом наказание Налетову В.В. является несправедливым, не соразмерным содеянному, и не отвечающим принципам справедливости. Также в приговоре указано, что суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, однако, даже при наличии такихоснований суд не мог бы назначить Налетову В.В. наказание условно, так как это запрещено законом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, и ссылка в приговоре на отсутствие оснований является излишней.

В судебном заседании защитник Белоокий А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал апелляционное представление в части определения вида рецидива по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, который опасным не является, что должно повлечь улучшение положения осужденного. В остальной части возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Бочковская П.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить, определить вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как простой, а также зачесть Налетову В.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей не с 6 февраля 2024 года, а с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный на оглашение приговора не явился и был объявлен в розыск. В остальной части апелляционное представление не поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Налетов В.В. вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с количеством нанесенных им потерпевшим ударов, а также наличием причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшей Б., показал, что в ходе конфликта между М. и потерпевшими он нанес Ч. и Б. каждому алюминиевой палкой по два удара по рукам, а затем еще два удара по рукам Б. и два удара Ч. Б. всего он нанес три удара по левой руке ниже локтя, один удар по ноге в области голени. Ч. нанес три удара по руке и один раз по ноге в область бедра. Полагает, что смерть Б. наступила от имеющихся у нее заболеваний. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он указал, что именно он предложил съездить в п.Оверята и наказать обидчиков матери М.

Вина Налетова В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего Ч. о том, что 16 сентября 2023 года он спал, проснулся от ударов предметом, похожим на палку или биту, в область груди, отчего испытал острую физическую боль. Он слышал, что мужчины спрашивали у Б. про украденные сережки, затем Налетов В.В. палкой ударил по правому плечу Б., отчего та сразу упала на кровать и закричала от боли. После этого Налетов В.В. стал наносить ему сильные удары палкой по рукам, ногам, груди, туловищу, голове, от которых он испытывал сильную физическую боль, ударов было не менее семи. После этого Налетов В.В. нанес не менее четырех ударов палкой по туловищу Б.;

показаниями потерпевшего Ц. о том, что Б. его сестра, которая проживала в пос. Оверята Краснокамского городского округа;

показаниями свидетеля М. о том, что он хотел наказать Б. за совершение кражи, чем он сообщил Налетову В.В., и они приехали в пос. Оверята. Налетов В.В. первый зашел в сарай, в руках у него была металлическая палка. Он услышал в сарае крики и понял, что Налетов В.В. нанес удары Б. и Ч. палкой. Зайдя в сарай, он увидел, что палка изогнута;

показаниями свидетеля Д. о том, что 17 сентября 2023 года в кустах напротив дома № 31 по ул. Железнодорожная п. Оверята была обнаружена лежащая женщина, которая просила помощи, она пояснила, что ее избили. Он вызвал скорую помощь, Б. увезли в больницу;

показаниями свидетеля И., являющегося фельдшером выездной бригады ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», о том, что 17 сентября 2023 года утром поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Б. Прибыв по адресу, на обочине дороги на спине лежала женщина, которая была в сознании, но по виду либо в состоянии опьянения, либо у нее был сильный болевой шок. Со слов женщины, ее избили. При осмотре в области средней трети плеча слева зиял костный отломок из раны, в области нижней трети плечевой кости справа патологическая деформация. Был выставлен диагноз: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом плечевой кости слева, закрытый перелом плечевой кости справа со смещением, переломы 9-10 ребер слева. Женщина была госпитализирована;

показаниями свидетеля Ж., являющейся медицинским работником, о том, что 17 сентября 2023 года днем поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине. По прибытии на адрес, потерпевший Ч. пояснил, что его избили. При осмотре установлены кровоподтек на носу, верхняя треть левого предплечья сильно отечна, деформирована, крепитация (хруст), правое предплечье нижняя треть болезненность при пальпации, но крепитации нет, на обеих голенях множественные отеки и гематомы болезненные при пальпации. Ч. был госпитализирован;

показаниями свидетеля Г. о том, что в августе 2023 года было свершено хищение ее имущества, о чем она сообщила М. Ее серьги были обнаружены у Б. В сентябре 2023 года М. ей рассказал, что он приезжал в пос. Оверята к Б., чтобы та вернула украденные вещи;

показаниями свидетеля К. о том, что Б. не приходила к нему с незнакомыми людьми в сентябре 2023 года ночью, не видел, чтобы у нее были сломаны руки;

показаниями эксперта Р. о том, что, исходя из данных медицинских документов, при поступлении Б. 17 сентября 2023 года в медицинское учреждение у нее уже имелись признаки травматического шока, а именно тяжелое нестабильное состояние, бледность и влажность кожных покровов, приглушенные тоны сердца и низкое артериальное давление, снижение температуры тела, происходило угнетение всех процессов жизнедеятельности. Из этого следует, что ей не сразу была оказана медицинская помощь, признаки шока III-IV (тяжелой) степени у нее уже развились. Остро наступившая смерть в стационаре, описанная гистологическая картина: шоковые почки, некрозы в легких и печени, говорят об эндотоксикации организма. Несмотря на проводимую терапию, организм Б. не смог поддержать свои функции. Нарушение кровоснабжения во всех органах было запущено непосредственно после получения травмы. Состояние здоровья не позволяло активно бороться организму потерпевшей, поскольку он был истощен заболеваниями, происходило развитие травматического шока. Таким образом, смерть Б. наступила от повреждений, указанных в экспертизе, наличие инфекционных, вирусных заболеваний, в том числе хронических, переломы ребер, прежний перелом правой плечевой кости с металлической пластиной, фиксированной металлическими болтами, не являются причиной ее смерти, данные заболевания и телесные повреждения образовались и возникли до 17 сентября 2023 года.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение деревянного сарая по адресу: ****. С места происшествия изъяты: след обуви, фрагменты древесины со ступенек со следами вещества красно-бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада-Приора», г/н ** регион. Из багажника автомобиля изъят пластиковый коврик с пятном вещества красно-бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение отделения реанимации ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: ****, в ходе осмотра обнаружен труп Б. с телесными повреждениями;

заключением эксперта № 565 от 20 октября 2023 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены, в том числе, телесные повреждения, которые формируют тупую сочетанную травму тела:

закрытый перелом правого плеча со смещением, кровоподтек на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область, которые применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н);

открытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением, рваная рана левого плеча, кровоподтек на левом плече, которые применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Травмы правого и левого плеча у Б. повлекли развитие угрожающего жизни состояния (травматического шока) и смерть Б., и, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила от совокупности вышеуказанных повреждений - закрытого перелома правого плеча со смещением, кровоподтека на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область и открытого оскольчатого перелома левого плеча со смещением, рваной раны левого плеча, кровоподтека на левом плече с развитием травматического шока и постгеморрагической анемии, 20 сентября 2023 года в 15 часов 10 минут в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: ****.

Характер, морфологические свойства переломов правого и левого плеча у Б. клинические данные, свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 2-х ударных воздействий в область правого и левого плеча твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (десятки минут-часы) до поступления в лечебное учреждение, при этом потерпевшая могла совершать активные действия. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений правого и левого плеча могло быть разнообразным, при условии доступности правого и левого плеча пострадавшей для рук нападавшего. Характер, морфологические свойства переломов правого и левого плеча у Б. исключают возможность их образования при падении из положения стоя на плоскости/твердые тупые предметы.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, кровоподтеки в левой скуловой области, на задней поверхности грудной клетки слева (2), на правой боковой поверхности грудной клетки, в правой по\ясничной области, на задней поверхности левой голени, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

заключением экспертов № 586 м/д от 11 октября 2023 года, из которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у Ч. имелись повреждения:

закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г);

открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением, рваная рана левого предплечья, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г);

ушибленные раны (4) правой и левой голеней, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г).

Вышеуказанные повреждения у Ч., судя по характеру и клиническим данным, образовались от не менее 7 ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключением экспертов № 2644 от 12 октября 2023 года, из которого следует, что на коврике, изъятом в автомобиле Налетова В.В., установлено наличие крови, которая могла произойти от Б.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Налетова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть соответственно преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям, в том числе потерпевшего Ч., а также свидетелей, у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий. Оснований для оговора указанными лицами Налетова В.В. не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

В соответствии с п. п. 6.2.1, 6.11.1, 7.1 и 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, является, в том числе, шок тяжелой (III - IV) степени; к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе, открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости; медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены наличие, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств судом верно установлено, что более никто, кроме Налетова В.В., не мог причинить потерпевшим вышеописанных повреждений в указанный промежуток времени и в указанном месте. При этом, исходя из показаний потерпевшего Ч., свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз не имелось оснований полагать, что указанные травмы были причинены потерпевшим не осужденным, а иными лицами и в другое время.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по каждому преступлению нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как следует из исследованных доказательств, Налетов В.В., совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., опасного для жизни человека, а также направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч., не опасного для жизни человека, использовал неустановленный предмет, со слов самого осужденного – алюминиевую палку.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, повреждения у потерпевших, судя по характеру и клиническим данным, образовались от ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение Налетовым В.В. вышеуказанного предмета составляет объективную сторону преступлений как способ их совершения и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у Налетова В.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч. и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., и неосторожной форме вины по отношению к ее смерти, свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия, характер и локализация телесных повреждений. При этом Налетов В.В. не мог не осознавать, что может причинить вред здоровью потерпевших и желал этого, что подтверждается его же показаниями.

Учитывая изложенное, между действиями осужденного и причинением потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, повлекшее по неосторожности ее смерть, а потерпевшему Ч. - средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение Б. тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности ее смерть. При этом Налетов В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти Б. он действовал по неосторожности.

Доводы осужденного о количестве и характере нанесенных телесных повреждений потерпевшим, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч., судом первой инстанции верно расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, том числе, показаниями потерпевшего Ч., свидетеля М., заключениями судебно-медицинских экспертиз. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что Налетов В.В. нанес ему удары палкой в область груди, отчего он проснулся, а зетам не менее 7 ударов палкой по различным частям тела, а потерпевшей Б. – удар палкой по правому плечу, а затем еще не менее 4 ударов палкой по туловищу Б. Из заключения эксперта ** м/д от 11 октября 2023 года следует, что повреждения у Ч. образовались от не менее 7 ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение эксперта № 565 от 20 октября 2023 года.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, в том числе и эксперт Р. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № 565 от 20 октября 2023 года, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, предметом исследования эксперта Р. при даче заключения № 565 от 20 октября 2023 года, являлась и медицинская карта № 23-694Т стационарного больного травматологического отделения «Краснокамской городской больницы» на имя Б. (т.1, л.д.223).

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшей Б. могла наступить в результате некачественно оказанной медицинской помощи, являются неубедительными.

Из заключения эксперта № 565 от 20 октября 2023 года следует, что смерть Б. наступила от совокупности полученных в результате действий Налетова В.В. повреждений - закрытого перелома правого плеча со смещением, кровоподтека на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область и открытого оскольчатого перелома левого плеча со смещением, рваной раны левого плеча, кровоподтека на левом плече с развитием травматического шока и постгеморрагической анемии.

Согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью является, в том числе, шок тяжелой (III - IV) степени. Шок иной степени, согласно данному Приказу, не выступает в качестве критерия квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Эксперт Р. в судебном заседании подробно пояснила, что при поступлении в медицинское учреждение у Б. уже имелись признаки шока III-IV (тяжелой) степени, а именно: тяжелое нестабильное состояние, бледность и влажность кожных покровов, приглушенные тоны сердца и низкое артериальное давление, снижение температуры тела. Нарушение кровоснабжения во всех органах было запущено непосредственно после получения ею травмы, и, несмотря на проводимую терапию, у потерпевшей происходило развитие такого шока, а наличие заболеваний и полученные ранее травмы не являются причиной ее смерти.

Выявленное и описанное экспертом такое опасное для жизни состояние вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). При этом эксперт Р. в судебном заседании конкретно определила вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, вызвавший расстройство жизненно важных функций ее организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью потерпевшей - шок III-IV (тяжелой) степени (т. 2 л.д. 175-176).

Исследованные и приведенные выше доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного в наступлении смерти потерпевшей Б. в результате причиненных ей телесных повреждений.

Вывод суда о том, что причинение осужденным потерпевшей Б. закрытого перелома правого плеча со смещением, кровоподтека на правом плече с переходом на область правого плечевого сустава, правую лопаточную область и открытого оскольчатого перелома левого плеча со смещением, рваной раны левого плеча, кровоподтека на левом плече привело к ее смерти, сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов, изложенных в судебно-медицинской экспертизе и показаниях эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, механизме их образования. Суд дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

Оснований для сомнений в тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Б., причинах наступления смерти, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что смерть Б. не могла наступить от травматического шока в стационаре являются субъективными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ вопросы установления и юридической оценки действий (бездействия) иных лиц, связанные с оказанием медицинской помощи находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 565 от 20 сентября 2023 года, как об этом указывала сторона защиты, не имеется.

Пояснения свидетеля У. о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются недочеты, в том числе в определении травматического шока, разъяснениях по поводу телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ее субъективным мнением, указанный свидетель не является экспертом и не проводила соответствующих исследований с целью дачи ответов на интересующие следствие и суд вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей Б., опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Налетова В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии экспертов ** от дата, Налетов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по обоим преступлениям: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений Ч., наличие малолетнего ребенка, и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Такие характеризующие Налетова В.В. обстоятельства, как наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, поведение Налетова В.В. в ходе расследования уголовного дела и в суде, его активное содействие следствию, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных о том, как нахождение его в таком состоянии повлияло на его поведение.

Вместе с тем, на вид и размер наказания за каждое преступление повлияло наличие в действиях Налетова В.В. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ он является опасным. С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Налетову В.В. за каждое преступление лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 8 УК РФ вид рецидива опасный установлен применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Налетову В.В. наказания за каждое преступление судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения условного осуждения, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Выводы суда о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно как по каждому преступлению, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Налетову В.В. обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Порядок зачета времени запрета определенных действий, задержания и содержания Налетова В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу также установлен верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ. Оснований для зачета ему в срок отбытия наказания срока содержания под стражей не с 6 февраля 2024 года, а с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку данное решение уже принято постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года (т.2 л.д. 192).

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Налетова В.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Налетова Виталия Викторовича – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива опасный установлен по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

22-1614/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Бочковская П.А.
Другие
Тарасов Виктор Николаевич
Исакова Лариса Николаевна
Белоокий Анатолий Кузьмич
Налетов Виталий Викторович
Волегов Дмитрий Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Александрова Вероника Игоревна
Статьи

111

112

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
04.04.2024Судебное заседание
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее