Решение по делу № 2-828/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-828/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

07 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием представителя ответчика по доверенности Ветрова Н.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сюракшиной Елены Васильевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции, почтовых расходов,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском, в обоснование указав, что 05.05.2015г. произошло ДТП по адресу: г. Хабаровск Уссурийский бульвар, <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, гос.номер №, принадлежащему ФИО9. Виновником ДТП признан Вэи Чанинь, управлявший автомобилем Ссанг Енг, гос.номер № Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданного ООО СК «Гелиос». ФИО9 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 43000 руб.. Однако в соответствии с Отчетом Эксперта от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 66881 руб.00 коп.. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей. Таким образом недоплата составила 23881 руб.. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 12.09.2017г. в соответствии с договором уступки права ФИО9 уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю Тойота, гос.номер № в результате ДТП в полном объёме. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сюракшиной Е.В. денежные средства в сумме страхового возмещения в размере 23881 руб.00 коп., 10000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки по закона об ОСАГО в размере 14567 руб.41 коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 12200 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.94 коп..

На основании определения судьи от 10.05.2018г. данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением стороны обязаны в срок по ДАТА направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; сторонам предложено в срок по ДАТА представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции со ссылкой на ранее представленные суду и сторонам доказательства.

ДАТА в суд от ответчика поступили возражения на иск, согласно которых ответчик указал, что 05.05.2015г. в г. Хабаровске произошло ДТП, участником которого стал автомобиль марки Тойота, модель Литайс, г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности ФИО9. В результате ДТП автомобилю собственника причинены механические повреждения. 07.06.2015г. ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых документов. Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» был определен размер стоимости услуг по восстановительному ремонту исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 13.05.2015г. №Ф. Он составил 26634 руб. без учета износа заменяемых деталей и 14300 руб. с учетом заменяемых деталей и округления. Согласно платежному поручению от 20.05.2015г. № сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «Гелиос» ФИО9 в размере 14300 руб. в полном объёме. 12.09.2017г. между ФИО9 и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба по указанному ДТП было передано истцу. 11.04.2018г. в ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23881 руб. и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение, изготовленное ИП Притов В.А. от 15.06.2015г. №. Доплата ответчиком не была произведена. Данные действия ООО СК «Гелиос» являются законными, а требования истца необоснованными, поскольку страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. По смыслу положений Закона об ОСАГО возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО9, которые было получено последний. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО9 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Напротив, с претензией к страховщику Сюракшина Е.В. обратилась лишь 11.04.2018г., то есть спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, ни из указанной претензии, ни из искового заявления не усматривается, что потерпевший не согласился с выплатой и заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. Учитывая изложенное у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, истцом не оспаривается, доказательств порочности указанного заключения истцом не представлено. При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение ИП Прутов В.А. от 15.06.2015г. № нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной оценки использовались фотографии повреждений, сделанные ИП Калмыковым А.А. при осмотре автомашины по направлению ООО СК «Гелиос» 13.05.2015г.. При этом в заключении ИП Прутов В.А. указано о фактическом осмотре поврежденной автомашины, с приложением акта осмотра, фотографий. На указанных основаниях просит в иске отказать.

Определением судьи от 22.06.2018г. суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела из упрощенного порядка в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9, стороны вызваны в судебное заседание на 17.07.2018г..

Для участия в судебном заседании ДАТА истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем гражданское дело было отложено судом до 07.08.2018г..

В судебное заседание ДАТА истец также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а именно ДАТА и ДАТА, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Сюракшиной Елены Васильевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции, почтовых расходов оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись)

Определение не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в деле № 2-828/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ______________________