Решение по делу № 2-5705/2024 от 30.05.2024

УИД 10RS0011-01-2024-006153-44 № 2-5705/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильева Р.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ильев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя Беляева В.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ильева Р.Г., с САО «ВСК» в пользу Ильева Р.Г. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение, суда ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с СОА «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Беляев В.Ю., ИП Носуль А.И..

Истец и его представитель Кампурев В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Агаркова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя Беляева В.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ильева Р.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Беляеву В.Ю., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Ильеву Р.Г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И., в котором стоимость восстановительного ремонта обозначена в размере <данные изъяты> рублей без доплаты страхователя.

По предварительному согласованию ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на СТОА ИП Носуль А.И., где ему предложили подписать информационный акт (т. 1 л.д. 32), содержащий согласие клиента на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и деталей, сертифицированных в Российской Федерации. С указанной формой ремонта истец не согласился, акт не подписал, автомобиль на ремонт не передал. Сотрудник СТОА сообщил истцу о намерении согласовать возможность ремонта автомобиля со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование претензии истец сослался на незаконное предложение СТОА осуществить восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запчастей, представил ответчику заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и выдало повторное направление на СТОА для ремонта транспортного средства без использования бывших в употреблении деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ильеву Р.Г. отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений истца следует, что после его обращения на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил, о возможности производства ремонта без использования бывших в употреблении запчастей не сообщал. Первый звонок поступил ему от сотрудника страховой компании в ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока производства восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик не представил суду доказательства в опровержение изложенных обстоятельств.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а также доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа, которая согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

При разрешении обращения Ильева Р.Г. финансовый уполномоченный стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца путем организации проведения независимой экспертизы (оценки) не определял.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку истец представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО при отсутствии признаков недобросовестности в действиях истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, исходя из представленных суду доказательств, менее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (<данные изъяты> рублей), в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу Ильева Р.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

В своих возражениях ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, размера невозмещенного ущерба, отсутствия добровольности исполнения обязательств, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку без установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке, с учетом отсутствия указанной суммы в решении финансового уполномоченного, истец не имел возможности обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями к страховой компании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ильева Р.Г. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Ильева Р.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.