Решение по делу № 2-42/2023 (2-1011/2022;) от 25.07.2022

№ 2-42/2023 (2-1011/2022)              24RS0057-01-2022-001286-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием истца Демидова Л.Е., его представителя Клименко Т.В., допущенной по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Демидова А.Л.,

ответчика Морозовой Н.Г., её представителя Маркова А.С. (по нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидов Л.Е. к Морозова Н.Г. и Демидов А.Л. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Демидов Л.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Морозовой Н.Г. и Демидову А.Л., в котором просит признать за истцом Демидовым Л.Е. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и освободить от ареста указанный автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований Демидов Л.Е. ссылается на то, что 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2022, выданного Ленинским районный судом г. Красноярска в отношении должника Демидова А.Л. В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем наложен арест на имущество должника в пределах сумму исковых требований, в том числе запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-2020/2022. Вместе с тем, на указанный автомобиль не может быть наложен арест, поскольку данное транспортное средство фактически принадлежит истцу Демидову Л.Е., а не должнику Демидову А.Л. 24.08.2018 на основании договора №/СА заключенного с ООО «Медведь-СеверАвто» был приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, посредством привлечения кредитных средств. Истцу Демидову Л.Е., как пенсионеру, банками было отказано в предоставлении кредитных средств по возрастному критерию, в связи с чем, по предложению сотрудника «Сетелем Банк» ООО, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, был оформлен на сына истца - Демидов А.Л.. Фактически оплата кредита перед «Сетелем Банк» ООО производилась за счет средств истца, путем удержания из заработной платы. Автомобиль Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, с момента приобретения фактически находился во владении и пользовании истца и эксплуатировался исключительно истцом, которым производилось его техническое обслуживание. Спорный автомобиль, являющийся предметом настоящего иска, <данные изъяты>, был приобретен по договору купли-продажи №СА от 11.02.2022, заключенному между ООО «Медведь-СеверАвто» и ответчиком Демидовым А.Л., поскольку покупка производилась в том же автосалоне по программе обмена имеющегося старого автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска на аналогичный новый автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска. В данном случае при продаже автомобиля, ранее приобретенного в данном автосалоне и покупке нового автомобиля одним лицом, салон предоставлял значительную скидку. Кроме того, автосалон предоставлял услугу по установке дополнительных опций, без увеличения стоимости автомобиля на сумму 200 000 руб. Стоимость проданного салону автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, была включена в оплату нового автомобиля. Оплата остальной части стоимости нового автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, производилась истцом Демидовым Л.Е. наличными денежными средствами, снятыми в банке с банковского счета истца. Фактическая эксплуатация спорного автомобиля производилась непосредственно истцом. Также были внесены изменения в полис ОСАГО ТТТ № от 12.02.2022, в части изменения информации о собственнике, а именно собственником с 09.03.2022 был указан Демидов Л.Е. Таким образом, фактически спорный автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, был приобретен за счет средств истца Демидова Л.Е. путем передачи своего автомобиля с пробегом <данные изъяты>, 2018 года выпуска, автосалону и оплаты остальной части стоимости автомобиля наличными денежными средствами, снятыми с банковской карты Демидова Л.Е. 12.02.2022 на указанный автомобиль было выдано свидетельство о регистрации ТС, после чего 14.02.2022 Демидов А.Л. передал Демидову Л.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска. Пунктом 6 договора купли-продажи от 14.02.2022 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. После приобретения транспортного средства истец обратился в отделение по вопросам миграции для обмена своего паспорта гражданина РФ и фактически не мог обратиться в органы ГИБДД для своевременной постановки на учет спорного имущества, в связи с чем, Демидовым Л.Е. был оплачен штраф за несвоевременную постановку на учет автотранспортного средства. 09.03.2022 при попытке совершения действий по регистрации истцом Демидовым Л.Е. транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, органом ГИБДД был выдан отказ в проведении регистрационного действия. Согласно протоколу изъятия <адрес> от 09.03.2022 у заявителя Демидова Л.Е. изъято свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, в связи с запретами и ограничениями в соответствии с законодательством РФ, поскольку указанное транспортное средство было оформлено по договору купли-продажи от 14.02.2022 на ответчика - должника по исполнительному производству Демидова А.Л. Арест автомобиля судебным приставом–исполнителем нарушает право собственности истца, поскольку истец законно приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи за счет собственных средств и является его фактическим собственником с момента передачи, согласно условий договора купли-продажи. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за наложенного ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в частности поставить на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен за счет средств истца, находился в фактическом личном пользовании истца, в том числе на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 24.02.2022, соответственно, указанное имущество не подлежало аресту в рамках исполнительного производства в отношении должника Демидова А.Л.

Истец Демидов Л.Е., его представитель Клименко Т.В., допущенная по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Морозова Н.Г., её представитель Марков А.С. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. По мнению ответчика, сделка по продаже спорного автомобиля <данные изъяты> Fe, 2021 года выпуска, должником Демидовым А.Л. своему отцу Демидову Л.Е. является мнимой, с целью исключить возможность обращения взыскания на это имущество, поскольку на момент заключения сделки и передачи договора купли-продажи на регистрацию в органы ГИБДД должнику Демидову А.Л. было достоверно известно о наличии финансовых обязательств, от исполнения которых он злостно уклоняется.

Ответчик Демидов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, за счет средств истца Демидова Л.Е. и пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, был также приобретен на его имя для его отца Демидова Л.Е., расчет по договору купли-продажи от 11.02.2022 с ООО «Медведь-СеверАвто» в полном объеме был произведен его отцом, спорный автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время находится во владении и пользовании Демидова Л.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Красноярска Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по материалы исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2022, выданного Ленинским районный судом г. Красноярска в отношении должника Демидова А.Л.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-2020/2022 по иску Морозовой Н.Г. к Демидову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 148 341 630 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Г. к Демидову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 03.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой Н.Г. к Демидову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, были удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 03.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.01.2022 на основании определения судьи Ленинского районного суда от 25.01.2022, в целях обеспечения указанного иска наложен арест на имущество должника Демидова А.Л. в пределах суммы исковых требований, судом выдан исполнительный лист ФС № от 18.02.2022.

11.02.2022 Демидов А.Л. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства №СА от 11.02.2022, заключенного с ООО «Медведь-СеверАвто».

13.02.2022 Демидов А.Л. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № с заявлением о постановке транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на государственный учет, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 13.02.2022 и государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022, заключенного в г. Красноярске, истец Демидов Л.Е. (покупатель) принял и оплатил, а ответчик Демидов А.Л. (продавец) передал в собственность транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно п.4,5 Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб., продавец передал, а покупатель получил денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно п.6 Договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

24.02.2022 в отношении должника Демидова А.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2022, выданного судьей Ленинского районного суда г. Красноярска.

24.02.2022 истец Демидов Л.Е. через СП КГБУ «МФЦ» в г. Шарыпово обратился в ОВМ МО МВД России «Шарыповский» с заявлением № о замене своего паспорта гражданина РФ <данные изъяты>

25.02.2022 Демидов А.Л. посредством портала «Госуслуги» обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с продажей другому лицу. Из пояснений Демидова А.Л. в судебном заседании следует, что им было получено уведомление с портала «Госуслуги» о прекращении регистрации транспортного средства.

01.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении транспортных средств должника Демидова А.Л., в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>

09.03.2022 страхователем Демидовым А.Л. были внесены изменения в страховой полис ОСАГО ТТТ № от 12.02.2022, в части изменения информации о собственнике, а именно собственником с 09.03.2022 был указан Демидов Л.Е.

09.03.2022 истец Демидов Л.Е., оплатив государственную пошлину, обратился РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением № о проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» у Демидова Л.Е. было изъято свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Не согласившись с правомерностью наложения ареста на автомобиль и считая себя собственником арестованного транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи, Демидов Л.Е. обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из пояснений истца Демидова Л.Е. следует, что ранее, 24.08.2018 на основании договора №/СА, заключенного с ООО «Медведь-СеверАвто», на имя его сына (ответчика по делу) Демидова А.Л. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, посредством привлечения кредитных средств. Демидову Л.Е. (истцу), как пенсионеру, банками было отказано в предоставлении кредитных средств по возрастному критерию, в связи с чем, по предложению сотрудника банка, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, был оформлен на сына истца. Оплата кредита в «Сетелем Банк» ООО производилась за счет средств истца, путем удержания из его заработной платы в <данные изъяты>. С момента приобретения и до его продажи автосалону в 2022 году автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, владел и пользовался исключительно он, неся при этом все расходы по его техническому обслуживанию, страхованию и содержанию.

В январе 2022 года он решил приобрести себе новый автомобиль, для чего путем подписания соглашения от 03.01.2022 с ООО «Медведь-СеверАвто» заказал для себя новый автомобиль автопроизводителя <данные изъяты>, уплатив авансовый платеж в размере 50 000 руб.

В 2022 году по программе обмена имеющегося старого автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль, 2021 года выпуска, им (Демидовым Л.Е.) в ООО «Медведь-СеверАвто» был приобретен автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом настоящего иска. При этом оплата нового автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, производилась истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены:

- договор купли-продажи автотранспортного средства №/СА от 24.08.2018, заключенным между ООО «Медведь-СеверАвто» и Демидовым А.Л., согласно которому, Демидов А.Л. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, стоимостью 2 024 000 руб.

Согласно Приложения № 1 к договору, оплата указанного автомобиля производилась в следующем порядке: - 800 000 руб. <данные изъяты> перечисляет на расчетный счет продавца ООО «Медведь-СеверАвто» в связи с исполнением договора купли-продажи № <данные изъяты> от 28.04.2018, по которому покупатель продал, а <данные изъяты> приобрело в собственность бывший в употреблении автомобиль покупателя <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, 212 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 1 012 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Из пояснений истца и ответчика Демидова А.Л. следует, что при приобретении 24.08.2018 автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, автосалону были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, которым также владел и пользовался исключительно истец Демидов Л.Е.

Денежная сумма в размере 1 012 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в <данные изъяты> по кредитному договору № от 24.08.2018, заключенному с Демидовым А.Л. на общую сумму 1 150 037,61 руб. сроком на 36 месяцев с установлением ежемесячного платежа в сумме 24 712 руб. под 10,891 % годовых.

При этом платежи по кредитному договору ежемесячно удерживались из заработной платы истца Демидова Л.Е., что подтверждается заявлением Демидова Л.Е. в <данные изъяты> от 27.09.2018 о ежемесячном удержании из заработной платы суммы 25 000 руб. и перечислении по банковским реквизитам «<данные изъяты> для погашения кредита по договору № от 24.08.2018; платежными поручениями работодателя <данные изъяты> за период времени с 27.09.2018 по 30.08.2021, в которых в качестве назначения платежа указано «для погашения кредита по договору № от 24.08.2018».

Кроме того, 24.08.2019 и 13.08.2020 Демидовым А.Л. на указанный автомобиль оформлялись страховые полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах», при этом, в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № №, был указан только истец Демидов Л.Е. Оплата указанных полисов КАСКО производилась истцом Демидовым Л.Е., что подтверждается кассовым чеком ООО «Медведь-СеверАвто» от 24.08.2019 на сумму 42 788 руб., справкой по операции Сбербанк-онлайн от 13.08.2020 на сумму 33 148 руб.

- соглашение № от 03.01.2022, заключенное между ООО «Медведь-СеверАвто» (продавец) и Демидовым Л.Е. (покупатель), согласно которому, в случае начала выпуска производителем <данные изъяты> в 2022 году автомобилей марки <данные изъяты>, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля, отвечающего данных характеристикам, при наличии условий, указанных в соглашении, а также при условии уплаты покупателем авансового платежа за автомобиль в размере 50 000 руб.

- договор купли-продажи автотранспортного средства № от 11.02.2022, заключенным между Демидовым А.Л. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), согласно которому, Демидов А.Л. (продавец) передал ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № №, по цене 1 900 000 руб. Согласно п. 2.1 Договора, покупатель перечисляет денежную сумму, указанную в п. 2.1. Договора на расчетный счет ООО «Медведь – СеверАвто» в счет оплаты за Демидова А.Л. по договору №СА от 11.02.2022 автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: № в сумме 1 900 000 руб.;

- договором купли-продажи автотранспортного средства №СА от 11.02.2022, заключенным между ООО «Медведь-СеверАвто» и Демидовым А.Л., согласно которому, Демидов А.Л. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN № №, стоимостью 3 692 631 руб.

Согласно Приложения №, оплата автомобиля производится в следующем порядке: - 1 900 000 руб. ООО «<данные изъяты>» перечисляет на расчетный счет продавца в связи с исполнением договора купли-продажи №СА/МТВ от 11.02.2022, по которому покупатель продал, а ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность бывший в употреблении автомобиль покупателя, а 1 792 631 руб. покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи сумма задатка 5 000 руб. засчитывается в счет оплаты за автомобиль.

Денежная сумма в размере 1 787 631 руб. в день подписания договора была внесена в кассу ООО «Медведь-СеверАвто», что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2022. Внесение личных денежных средств истцом Демидовым Л.Е. в сумме 1 787 631 руб. подтвердил в судебном заседании ответчик Демидов А.Л., указав о том, что никаких своих денежных средств в кассу не вносил.

Из пояснений истца, также следует, что денежная сумма, необходимая для доплаты за приобретенный автомобиль, была внесена им из собственных денежных средств, снятых с его банковского счета № в ПАО Сбербанк, что подтверждается, выпиской по счету банковской карты <данные изъяты> (держатель банковской карты Демидов Л.Е. Д.): 09.02.2022 совершена операция по снятию денежных средств в сумме 1 600 000 руб., 10.02.2022, совершена операция по снятию денежных средств в сумме 140 000 руб., а также с банковского счета № в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету банковской карты <данные изъяты> (держатель банковской карты Демидов Л.Е. Д.): 11.02.2023 совершена операция по снятию денежных средств в сумме 20 000 руб.

Финансовая возможность истца оплачивать указанные денежные суммы в счет оплаты автомобилей подтверждена представленными в материалы дела справкой ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2022, согласно которой, истец Демидов Л.Е. с 17.01.2018 по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а также справками 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 год о доходах истца.

Из пояснений ответчика Демидова А.Л. в судебном заседании также следует, что указанные автомобили <данные изъяты> 2011, 2018, 2021 года выпуска за свои личные денежные средства он не приобретал, в его фактическом пользовании они не находились. По просьбе своего отца Демидова Л.Е. ответчик оформлял автомобили <данные изъяты> 2011, 2018, 2021 года выпуска, на свое имя, поскольку отцу, являющемуся пенсионером, отказали в выдаче кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> в 2018 году, по этой причине автокредит и автомобиль были оформлены на имя ответчика. При приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в феврале 2022 года, ответчик также оформил автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль приобретался по выгодной программе обмена старого автомобиля на новый. При этом сразу после покупки автомобиля в дилерском центре, между Демидовым А.Л. и Демидовым Л.Е. был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля. При этом на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, и его продажи Демидову Л.Е., ответчик не знал о наличии в Ленинском районном суде г. Красноярска принятого к производству иска Морозовой Н.Г. о взыскании с него денежных средств по договору займа.

Как следует из представленных ответчиком Демидовым А.Л. выписок с банковских счетов, открытых на его имя в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, операций по снятию денежных средств, переводу денежных средств на сумму 1 787 631 рублей, не имеется.

Представленные в материалы дела справки о полученных доходах Демидова А.Л. в <данные изъяты>» за 2019 – 2021 годы свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточной финансовой возможности для приобретения дорогостоящих автомобилей.

В подтверждение факта нахождения в пользовании у истца Демидова Л.Е. автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, суду представлены квитанции к заказам-нарядам ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, неоднократно (12.10.2018, 27.10.2018, 12.01.2019, 01.06.2019, 28.11.2019, 06.12.2019, 27.02.2021, 02.05.2021) обслуживался и ремонтировался в автосервисе, расположенном в <адрес> края, при этом оплата услуг автосервиса производилась с банковской карты Демидова Л.Е., что подтверждается соответствующими выписками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся соседом истца, суду пояснил, что неоднократно видел как Демидов Л.Е. до января 2022 управлял и пользовался автомобилем <данные изъяты>, серого цвета. Потом у него появился новый автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Указанными автомобилями кроме Демидова Л.Е. никто больше не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что работает в одном здании с Демидовым Л.Е. и неоднократно видел на парковке у здания автомобиль <данные изъяты> серого цвета, которым постоянно управлял истец. В конце 2021 года из разговора с Демидовым Л.Е. ему стало известно о намерении последнего приобрести себе новый автомобиль марки <данные изъяты>. В феврале 2022 года он несколько раз на парковке у здания видел Демидова Л.Е. в новом автомобиле <данные изъяты>, белого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая менеджером автосервиса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что Демидов Л.Е. является их постоянным клиентом, который на протяжении многих лет периодически на обслуживание и ремонтные работы пригонял свои автомобили марки <данные изъяты>, различных цветов и годов выпуска. При этом он всегда сам оплачивал ремонтные работы и услуги мойки со своей банковской карты. Другие лица его автомобилями марки <данные изъяты> не управляли, услугами автосервиса и мойки не пользовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом Демидовым Л.Е. представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих действительность прав истца, как приобретателя автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельствами, подтверждающими передачу спорного автомобиля Демидову Л.Е., являются помимо самого договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2022, страховой полис ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», согласно которому, в договор страхования, заключенный 12.02.2022, были внесены изменения, в части изменения информации о собственнике, а также тот факт, что 09.03.2022 изъятие документов на автомобиль производилось у истца Демидова Л.Е., что следует из протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от 09.03.2022.

Из пояснений истца Демидова Е.Л. следует, что на регистрационный учет автомобиль не был своевременно поставлен в связи с обращением истца в СП КГБУ «МФЦ» в г. Шарыпово для замены своего испорченного паспорта гражданина РФ, что подтверждается распиской от 24.02.2022 о получении документов. 09.03.2022 после получения нового паспорта гражданина РФ, истец сразу обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, но получил отказ, в связи с наложением судебным-приставом ограничений на автомобиль.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено Демидовым Л.Е. на основании договора купли-продажи от 14.02.2022, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте ФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Учитывая изложенное, по мнению суда, на момент принятия судебным приставом-исполнителем 01.03.2022 постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся Демидов Л.Е., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика Морозовой Н.Г. о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 является недействительным в силу его ничтожности, суд находит несостоятельными, поскольку встречных требований ответчиком о признании сделки недействительной заявлено не было.

Из пояснений истца и ответчика Демидова А.Л. следует, что спорное транспортное средство было передано истцу, законность указанного купли-продажи автомобиля никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.02.2022 года исполнен сторонами, что отражено в самом договоре купли-продажи, а именно то, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец получил деньги и передал транспортное средство.

Доказательств того, что в действиях истца и ответчика Демидова А.Л. имеется злоупотребление правом, свидетельствующее о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последним, суду не представлены.

Довод ответчика Морозовой Н.Г. о том, что договор купли-продажи от 14.02.2022 был подписан истца и ответчиком Демидовым А.Л. в целях создания видимости исключения автомобиля из состава имущества Демидова А.Л. и без реального намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, судом отклоняется, поскольку на дату подписания указанного договора купли-продажи сторонами, исполнительное производство еще не было возбуждено и запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий еще не был наложен.

Доказательств осведомленности истца и ответчика Демидова А.Л. при заключении как договора купли-продажи автотранспортного средства №СА от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Медведь-СеверАвто» и Демидовым А.Л., так и договора купли-продажи от 14.02.2022, о наличии искового заявления Морозовой Н.Г. к Демидову А.Л., принятого 25.01.2022 Ленинским районным судом г. Красноярска, суду не представлено.

Из пояснений ответчика Демидова А.Л. также следует, что заблаговременно исковое заявление Морозовой Н.Г. он не получал, в первом предварительном судебном заседании 15.03.2022 Ленинского районного суда г. Красноярска он участия не принимал, судебной корреспонденции не получал. Из пояснений истца Демидова Л.Е. также следует, что в качестве третьего лица для участия в деле по иску Морозовой Н.Г. он судом не привлекался, о рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Красноярска ничего не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства истца Демидова Л.Е., с момента его приобретения осуществлял права собственника и нес бремя его содержания, в распоряжении ответчика Демидова А.Л. спорный автомобиль никогда не находился, права собственника не осуществлял и средствами для его приобретения не располагал.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 14.02.2022, то есть до наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что переход права собственности на спорный автомобиль к истцу подтвержден представленными сторонами доказательствами, то оснований для сохранения ограничений в виде ареста на спорное транспортное средство суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Демидова Л.Е. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Демидов Л.Е. к Морозова Н.Г. и Демидов А.Л. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать за Демидов Л.Е., <данные изъяты>, право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, в органах ГИБДД на имя Демидов Л.Е..

Снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 1 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 24 февраля 2022 года, в отношении должника Демидов А.Л. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий: