Решение по делу № 2-4845/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца – Скварека Е.И.,

представителя истца Скварека Е.И. – Почаева Д.А. (ордер № 676591 от 6.07.2016 года),

представителя ответчика Кобзарь И.И. – Никифоренко И.В. (доверенность 23АА4121020 от 8.12.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скварека Е. И. к Кобзарь И. И. о признании договора дарения 2/3 долей домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части записи объекта права и внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Скварек Е.И. обратился в суд с иском к Кобзарь И.И., в котором просит:

- признать договор дарения 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 404 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и Кобзарь И.И. – недействительным;

- применить последствия недействительности сделки – договора дарения 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и ФИО3;

- признать частично недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кобзарь И.И. в части записи объекта права;

- внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кобзарь И.И. в части объекта права, указав объектом права: жилой двухэтажный дом, назначение: жилое, площадь: общая 128,2 кв.м., жилая 57,5 кв.м., литер «А».

В обоснование заявленных требований Скварек Е.И. указал, что его отцу – С.И. в 1960 году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке его отец возвел жилой кирпичный дом литер «А». На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему 1/6 долю указанного жилого дома. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил Кобзарь (Дуваровой) И.И. также 1/6 долю дома. ДД.ММ.ГГГГ его отец – С.И. подарил Кобзарь И.И. 2/3 доли спорного жилого дома, состоящего из: жилого дома с пристройками, общей полезной площадью 205,6 кв.м., в том числе жилой площадью 81,7 кв.м., под.лит «А», сарай – гараж лит. «Г», навеса лит. «Г1», ограждений и сооружений. При заключении данного договора дарения в пп. 1 и 2 были внесены данные не соответствующие действительности, в связи с чем данный договор изначально считается недействительным, так как не соответствует требованиям ст. ст. 166-167 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что при заключении оспариваемого договора дарения в него незаконно была включена площадь дома, которая принадлежит ему. О данном договоре он узнал лишь в 2015 году, когда у него с ответчиком начались судебные тяжбы. На основании изложенного он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Скварек Е.И. и его представитель Почаев Д.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кобзарь И.И. – Никифоренко И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку он заключен в соответствии с законом, зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Скварек Е.И. с 2005 года знал об оспариваемом договоре, поскольку после смерти матери обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не мог не знать о договоре дарения. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и Кобзарь И.И. был заключен договор дарения 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Суд считает, что доводы истца, изложенные им в судебном заседании, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего гражданского законодательства на основании следующего.

    Так, в обоснование заявленных требований Скварек Е.И. указал, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь жилого дома была также включена и площадь жилой пристройки литер «А1», разрешение на строительство которой получал он, он же и сдавал ее в эксплуатацию. С.И. никакого отношения к данной пристройке не имел. Таким образом, не имея права собственности его отец не мог подарить долю от данной пристройки литер «А1» ответчику.

    Однако, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было с достоверностью установлено, что пристройка литер «А1» была возведена отцом истца – С.И. Акт приемки в эксплуатацию, проекты на газификацию были заказаны, подписаны и оплачены С.И., а не истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Скварек Е.И., регистрируя свою 1/6 долю собственности на спорный жилой дом, где указано, что у него общая долевая собственность на 1/6 долю жилого дома с пристройками литер «А, А1, а», признавал, что ему принадлежит 1/6 доля от жилого дома с пристройками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Так, согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, о недействительности которой заявляет Скварек Е.И., относится к категории оспоримых сделок, то есть сделкой, которая является недействительной, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что Скварек Е.И. с 2006 года знал о заключенном договоре дарения, поскольку после смерти матери в 2005 году он обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и не мог не знать о заключенном договоре. Суд считает, что истцом не доказан факт того, что он узнал об оспариваемом договоре дарения лишь в 2015 году.

    Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Сквареком Е.И. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции подтверждены представленными квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 <данные изъяты> рублей и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель Кобзарь И.И. – Никифоренко И.В., представляла интересы ответчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с Скварека Е.И. в пользу Кобзарь И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 181, 199, 572 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скварека Е. И. к Кобзарь И. И. о признании договора дарения 2/3 долей домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части записи объекта права и внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Взыскать с Скварека Е. И. в пользу Кобзарь И. И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир