Решение по делу № 11-68/2014 от 20.08.2014

Дело № 11-68/14

                  Мировой судья Воробьева Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                01 Октября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМП -Среднеуральск» к Котузяк Светлане Александровне, Котузяк Алене Владимировне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Котузяк Светланы Александровны, Котузяк Алены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 18.06.2014.

                УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Котузяк Светлане Александровне, Котузяк Алене Владимировне о взыскании суммы задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, за период с 01.11.2013. по 01.05.2014., суммы пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.11.2013. ООО Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> данного многоквартирного жилого дома.

    Согласно сведениям справки ООО «ЕРЦ» № от 08.04.2014. о составе семьи, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение – Котузяк С.А.,, ДД.ММ.ГГГГ; и собственник ? доли в праве собственности на данное жилое помещение –Котузяк А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение ст.153, 155 ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики плату за коммунальные услуги в период с 01.11.2013. по 01.05.2014., не производили, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

    Поскольку ответчики своевременно плату за коммунальные услуги не производили, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, были начислены пени, размер которых составил <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 01.10.2014., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП -Среднеуральск» к Котузяк Светлане Александровне, Котузяк Алене Владимировне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, удовлетворены. С Котузяк С.А., Котузяк А.В., солидарно, в пользу ООО Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» взыскано сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2013. по 30.03.2014. в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины: по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Котузяк С.А., Котузяк А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 01.10.2014., отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК РЭМП -Среднеуральск», отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что способ управлении многоквартирным домом был переизбран собственниками помещений до заключения договора № 167 от 01.11.2013. После избрания нового способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление самими собственниками, ТСЖ «Квартал» не имело права заключать договор № 167 от 01.11.2013. на управление многоквартирным домом с ООО «Рэмп- Среднеуральск» в отношении спорного дома. Считают, что у истца отсутствовали законные основания для взыскания с них задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Считают, что договор № 167 от 01.11.2013. является ничтожной сделкой, в части распространения его действий на дом, в котором они проживают.

    У ООО Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» материально – правовой интерес в предъявлении иска, отсутствовал. ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», считают, надлежащим истцом по делу не является, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по жилищно – коммунальные услуги, должны обращаться непосредственные поставщики потребленных ресурсов. Истцом не доказан факт оплаты за коммунальные услуги, поставщикам данных услуг, за ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – Котузяк С.А. - Саитов А.С., действующий на основании доверенности от 27.06.2014., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района от 18.06.2014., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания РЭМП – Среднеуральск» - Тимохов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 16.05.2014., с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района от 18.06.2014., оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Котузяк А.В., представители заинтересованных лиц – ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО УК «Среднеуральская», в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи.

Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно была размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие заявителя Котузяк А.В., представителей: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО УК «Среднеуральская».

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права

Как следует из решения мирового судьи, разрешая вышеуказанные исковые требования, и возникший между сторонами спор, суд руководствовался:

ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;

ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

    Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.11.2013., ООО УК «Среднеуральская» осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с 01.11.2013. по 31.03.2014., услуги по поставке ГВС, ХВС, отопления и водоотведения по адресу <адрес>, осуществляла ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что Котузяк С.А. и Котузяк А.В. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и являются потребителями вышеуказанных коммунальных услуг.

Ответчиками потребление данных услуг и наличие задолженности по указанным коммунальным услугам, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № от 01.11.2013. является ничтожной сделкой в части распространения его действий на дом, в котором проживают ответчики, является несостоятельными.

Оценка данным доводам дана судом первой инстанции в принятом по делу решении.

Как следует из решения мирового судьи, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, истец действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом. Данный договор в установленном законом порядке, не оспаривался, Госжилинспекцией нарушений законодательства при его заключении, не выявлено.

Во исполнение данного договора, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс». В рамках указанных договоров ресурсоснабжающие компании поставляли в дом по <адрес> № <адрес> коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а истец оплачивал данные услуги.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» не является надлежащим истцом, поскольку договор на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими компаниями, у них не заключен, не обоснованы.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, Котузяк С.А. ссылалась на аналогичные доводы в обоснование своих возражений по иску, оценка которым в решении суда также дана, и как следует из решения, в судебном заседании ответчиками доказательств вышеуказанным доводам, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно обосновал свои выводы объяснениями истца, третьих лиц на стороне истца, и представленными ими доказательствами, что соответствует требованиям ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения мирового судьи следует, что представители ресурсоснабжающих компаний ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс» подтвердили, что оплата за коммунальные услуги, потребленные жителями <адрес>, в спорный период произведена в полном объеме, со стороны ООО УК «РЭМП - Среднеуральск».

Указанные обстоятельства подтверждены счетами – фактурами, платежными поручениями на оплату.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец не доказал перечисление денежных средств в пользу ресурсоснабжающих компаний в качестве расчета за потребленные домом ресурсы, суд также считает несостоятельными, поскольку решением мирового судьи установлено, что расчеты за коммунальные услуги, потребленные жителями <адрес> <адрес>, производились с ресурсоснабжающими компаниями, истцом - ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», жители многоквартирного дома, в том числе, ответчики, с ресурсоснабжающими компаниями самостоятельно договоры не заключали, и самостоятельно оплату за коммунальные услуги с такими компаниями не производили. Ресурсоснабжающими компаниями данное обстоятельство подтверждено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны, предъявленная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и приведенным выше нормам закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, апелляционная жалоба Котузяк А.В. и Котузяк С.А., не содержит, и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем заявителей иных доводов, не приведено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района от 18.06.2014., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района от 18.06.2014., оставить без изменения, апелляционную жалобу Котузяк Светланы Александровны, Котузяк Алены Владимировны, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     Н.Н. Мочалова.