Решение по делу № 8Г-4107/2022 [88-5925/2022] от 09.03.2022

№ 88-5925/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   12 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1143/2020 о взыскании с Михайловой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайловой Юлии Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, от 03 июня 2020 года,

установил:

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, от 03 июня 2020 года, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Михайловой Ю.В. в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 января 2015 года за период с 25 января 2019 года по 24 февраля 2020 года 132 742 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 927 рублей.

В кассационной жалобе Михайлова Ю.В. просит отменить указанный судебный приказ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора № <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих предоставление ей денежных средств. Ссылается на неполучение копии судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Михайловой Ю.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому последней предоставлены денежные средства 301 000 рублей на срок по 21 января 2020 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 28,00% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Михайловой Ю.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» основано на заключенном между ним и Михайловой Ю.В. кредитном договоре, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Михайловой Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору.

08 октября 2021 года Михайловой Ю.В. на вступивший в законную силу 09 июля 2020 года судебный приказ поданы возражения с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, которые определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 октября 2021 года возвращены заявителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено на основании следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Михайловой Ю.В. по указанному ею при заключении кредитного договора адресу места регистрации: Тюменская обл., Ишимский район, с. Тоболово, ул. Новая, д. 18, однако, судебная корреспонденция Михайловой Ю.В. не получена и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения. Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела по запросу суда адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, Михайлова Ю.В. зарегистрирована по иному адресу с 19 октября 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного приказа, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении мировым судьей должника о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Михайловой Ю.В. о неполучении ею копии судебного приказа, поскольку судебный акт был направлен по верному адресу и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кредитного договора № <данные изъяты> опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия кредитного досье, содержащего копии заявления на предоставление потребительского кредита, Общих условий кредитного договора, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление Михайловой Ю.В. денежных средств, несостоятельна.

Так, в материалы дела представлена копия распоряжения на выдачу кредита от 23 января 2015 года, а также выписка по лицевому счету, согласно которым на лицевой счет Михайловой Ю.В. перечислены денежные средства 301 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья