Решение от 03.03.2022 по делу № 1-46/2022 от 02.02.2022

Дело № 1 – 46 / 2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Трушкова А.В., Копысовой А.С., Бехтерева В.А.,

подсудимого Дьячкова К.Ю.

защитника адвоката <ФИО>16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьячкова Константина Юрьевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, судимого:

- 04 июня 2012 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24 января 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дьячкову К.Ю. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 04 июня 2012 года частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 03 июня 2016 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня. 3 марта 2017 года по постановлению Чернушинского районного суда Пермского края условно-досрочное освобождение отменено;

- 18.05.2017 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2014 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 17.02.2020 года по отбытии срока наказания;

- 26.02.2021 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.03.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26.02.2021 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.10.2021 года по отбытии срока наказания.

15.11.2021 года задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 17.11.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Дьячков К.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дьячков К.Ю. в период времени с 12 часов 14.11.2021 года до 08 часов 30 минут 15.11.2021 года убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом по адресу: <адрес>. Находясь в доме Дьячков К.Ю., действуя умышленно противоправно с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: газовый баллон, стоимостью 800 рублей; металлическую раковину марки «Melano», стоимостью 1 500 рублей; смеситель для раковины марки «S/Lone», стоимостью 1 600 рублей; электрический водонагреватель марки «Ariston», стоимостью 2 200 рублей; чугунная дверца от печи, стоимостью 800 рублей; чугунная плитка для печи стоимостью 1 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Дьячков К.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дьячков К.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 8400 рублей.

Подсудимый Дьячков К.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с объемом похищенного имущества. Дополнительно пояснил, что совершил хищение он один, проник в дом он с корыстной целью. Ему было известно, что в доме ранее проживал Потерпевший №1 15.11.2021 года Дьячков К.Ю. подошел к дому по адресу: <адрес>. Входные двери в дом уже были сломаны, он зашел в дом, похитил газовый баллон, мойку, водонагреватель, унес все похищенное имущество к себе домой. После этого он предложил Свидетель №4 и Свидетель №5 сдать похищенное имущество в пункт приема металла. О том, что имущество было похищено, он Свидетель №4 и Свидетель №5 не говорил. После этого они сдали похищенное имущество в пункт приема металла. Дьячков К.Ю. не согласен с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и с тем, что он сломал дверь в дом, утверждает, что дверь была уже сломана.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 14.11.2021 года она по просьбе Потерпевший №1 показала потенциальным квартиросъемщикам дом по адресу: <адрес>. 14.11.2021 года в доме было все нормально, после того, как она уходила из дома, она закрыла дом. Дом пригоден для проживания. 15.11.2021 года ей сообщили, что в дом проникли. Приехав в дом, она обнаружила, что входные двери в дом были сломаны. Из дома были похищены раковина со смесителем, отсутствовал газовый баллон и водонагреватель, была сломана печь и похищены чугунная плита, металлическая дверца от печи. Все похищенное имущество принадлежало потерпевшему Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в один из дней утром к нему обратился Дьячков К.Ю. и предложил сдать газовый баллон и водонагреватель в пункт приема металла. Газовый баллон и водонагреватель находились на заднем дворе дома у подсудимого Дьячкова К.Ю. Дьячков К.Ю. не говорил откуда у него появилось данное имущество, о том, что оно было похищено Дьячков К.Ю. не говорил. Баллон и водонагреватель были сданы в пункт приема металла за 400 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он с семьей проживали по адресу: <адрес> Дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, вода, канализация. Все в доме принадлежит ему, он приобретал технику, мебель, делал ремонт. В ноябре 2021 года он решил сдать дом для проживания, попросил Свидетель №2 сделать объявление. 14 ноября 2021 года Свидетель №2 показала дом квартиросъемщикам. 15 ноября 2021 года утром ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в дом проникли неизвестные и похитили его имущество. Из дома было похищено следующее имущество: газовый баллон с вентилем, красного цвета, раковина металлическая марки «Melano», серебристого цвета, смеситель марки «S/Lone», серебристого цвета, электрический водонагреватель марки «Ariston», серого цвета, чугунная плитка, размером 50*70 см, толщиной 10 мм, чугунная дверца, размером: 25*30 см Все похищенное было вырвано, все требует восстановление. Общий ущерб составил 8 400 рублей, что является для него незначительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> ранее проживала его дочь <ФИО>17 Галина, совместно со своим мужем Потерпевший №1 В утреннее время 15.11.2021 года ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в дом по адресу: <адрес>, проникли неизвестные лица и совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Было похищено следующее имущество: газовый баллон, из кухонного гарнитура была вырвана металлическая раковина со смесителем, под раковиной был похищен накопительный бак водонагревателя, была разобрана печь, из которой достали и похитили чугунную плиту, размером 50 х 70 см., толщиной 10 мм и чугунную дверцу, размером 25 х 30 см.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15.11.2021 года в 08 часов 30 минут в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 сдали газовый баллон и накопительный бак от водонагревателя. Газовый баллон был без вентиля, имел повреждения, накопительный бак тоже имел повреждения. Свидетель №4 и Свидетель №5 он заплатил 400 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, в доме имеется печное отопление, электричество, вода, канализация. Её сын Потерпевший №1 продолжительное время проживал в данном доме в настоящее время он данный дом периодически сдает. <ДД.ММ.ГГГГ> от Свидетель №2 ей стало известно, что в дом по <адрес> проникли неизвестные и совершили хищение, газового баллона, раковины и смесителя, электрического водонагревателя, чугунных предметов из печи. Все похищенное принадлежит Потерпевший №1

Вина Дьячкова К.Ю. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверное полотно имеет повреждение, в доме отсутствует раковина и бойлер. В доме была сломана кирпичная печь, у которой отсутствует металлическая плита, дверца. (том 1, л.д. 12-21)

Протоколом явки с повинной Дьячкова К.Ю., который пояснил, что около 08 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он решил похитить имущество из соседнего дома, чтобы сдать на металл и купить спиртное. Он прошел в дом по адресу: <адрес> где разобрал печь и выломал плиту чугунную, металлическую раковину, водонагреватель, газовый баллон. Все имущество он перетащил к себе во двор. (том 1 л.д. 32)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Дьячков К.Ю. пояснил, что он один около 08 часов 15.11.2021 года из данного дома похитил металлическую раковину, чугунную плиту, водонагреватель, газовый баллон. Он разобрал печь и выломал чугунную плиту, с кухонного гарнитура вырвал раковину и водонагреватель, у входной двери похитил газовый баллон, похищенное уносил к себе в дом. После этого подсудимый Дьячков К.Ю. добровольно выдал похищенную раковину со смесителем из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 44-56)

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 в ООО «Регион-Втормет», расположенного по адресу: <адрес> был изъят газовый баллон и накопительный бак водонагревателя. (том 1 л.д. 126-129)

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрены газовый баллон, металлическая раковина и накопительный бак от водонагревателя (том 1, л.д. 166-172)

Актом экспертного исследования ИП <ФИО>6, согласно которой рыночная стоимость газового баллона (пустого) составляет 800 рублей; металлической раковины марки «Melano» составляет 1 500 рублей; смесителя марки «S/Lone» составляет 1 600 рублей; электрического водонагревателя марки «Ariston», составляет 2 200 рублей; чугунной дверцы, составляет 800 рублей; чугунной плитки, составляет 1500 рублей. Общая сумма составила 8 400 рублей (том № 1, л.д.177)Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого Дьячкова К.Ю. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Вина Дьячкова К.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждают обстоятельства в том, что именно подсудимый, совершил хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый Дьячков К.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в хищении имущества с незаконным проникновением в жилое помещение признал полностью, подтвердил свою явку с повинной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него из дома было похищено имущество газовый баллон, металлическая раковина марки «Melano», смеситель для раковины марки «S/Lone», электрический водонагреватель марки «Ariston», чугунная дверца от печи, стоимостью 800 рублей; чугунная плитка для печи. Все похищенное имущество принадлежало ему. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что имущество в доме принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 ноября 2021 года она показала дом потенциальным квартиросъемщикам, после этого она закрыла дом, 15 ноября 2021 года ей стало известно, что из дома совершено хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый <ФИО>7 предложил ему сдать в пункт приема металла газовый баллон и водонагреватель, о том, что имущество было похищено, подсудимый не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №4 и Свидетель №5 сдали в пункт приема металла газовый баллон и накопительный бак за 400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения на входной двери и следы хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый продемонстрировал каким образом он проник в дом к потерпевшему и какое имущество он похитил, а также добровольно выдал часть похищенного имущества.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества умышленно тайно и с корыстной целью, какого-либо реального или предполагаемого права на похищенное имущество он не имел, распорядился похищенным имуществом в личных целях.

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 следует, что дом по адресу: <адрес> является жилым, пригоден для постоянного проживания, в доме имеется отопление, электричество, водоснабжение. Суд приходит к выводу, что дом, из которого была совершена кража, является индивидуальным, пригодным для проживания, то есть относится к жилищу.

Подсудимый Дьячков К.Ю. не имел права входить в дом по адресу: <адрес>

Подсудимый достоверно зная об отсутствии кого-либо в доме, убедившись в том, что в доме никого нет, вошел в дом, откуда похитил имущество. В судебном заседание подсудимый подтвердил, что проник в жилое помещение с целью похитить какое-либо имущество. Никаких иных целей проникновения в жилище, при отсутствии в нем хозяев, кроме совершения кражи, у подсудимого не имелось.

По настоящему делу судом установлена направленность умысла Дьячкова К.Ю. на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение из дома возник перед совершением хищения.

Доводы Дьячкова К.Ю. о том, что он не ломал входную дверь, на квалификацию его действий не влияют. Судом установлено, что подсудимый проник в дом без согласия какого-либо, права проникать в жилище у него не было, таким образом, Дьячков К.Ю.проник в жилище незаконно.

При установлении стоимости похищенного имущества суд соглашается с оценкой имущества, которая произведена специалистом <ФИО>6 Оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, ущерб не является малозначительным.

Действия подсудимого Дьячкова К.Ю. суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Дьячков К.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, у врача нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Дьячкова К.Ю. суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях Дьячкова К.Ю. обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Дьячков К.Ю. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам от 04 июня 2012 года, от 24 января 2014 года, от 18.05.2017 года.

Обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения - в действиях подсудимого не имеется, подсудимый утверждал, что был трезвым, государственный обвинитель просила не учитывать состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Дьячкову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание не назначать. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку в действиях Дьячкова К.Ю. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, т. е. для замены лишения свободы на принудительные работы суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения в отношении подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дьячкова К.Ю. преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении Дьячкова К.Ю. не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Дьячкова К.Ю. опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее подсудимый более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы) и отбыванием ранее наказания в виде лишения свободы, местом отбывания наказания определяется подсудимому Дьячкову К.Ю. исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Дьячкову К.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянной доски; металлическая раковина марки «Melano» со смесителем марки «S/Lone», накопительный бак водонагревателя марки «Ariston»; газовый баллон (пустой) - считать возвращенными Потерпевший №1

Гражданского иска не заявлено.

Интересы подсудимого на предварительном следствии защищал адвокат по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки в сумме 13800 рублей. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 13800 рублей взыскать с подсудимого. Подсудимый является трудоспособным, оснований освобождения от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Melano» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «S/Lone», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Ariston»; ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░