Решение по делу № 33-5778/2015 от 11.08.2015

Дело № 33-5778/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием представителя заявителя Корпусовой Е.В., прокурора Доськовой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании незаконным представления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя заявителя Корпусовой Е.В., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МСО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06.04.2015 г. № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>, Общество осуществляет сбор дебиторской задолженности населения за предоставленные ООО «УК <данные изъяты> жилищно-коммунальные услуги. В рамках указанного договора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были поданы исковые заявления о взыскании задолженности. Выданные судебным участком №51 исполнительные документы в отношении указанных граждан были направлены на исполнение в ОАО <данные изъяты>. Прокурор Верхнебуреинского района, рассмотрев жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пришел к выводу, что исполнительные листы должны были быть направлены в службу судебных приставов, а не в кредитную организацию, в связи с тем, что суммы взысканий превышают <данные изъяты>. Вместе с тем часть 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, не содержит указанного ограничения.

    Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года ООО «МСО» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСО» просит решение суда отменить, указывая на неверное толкование судом статей 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку банк и кредитные организации не относятся к организациям, учреждениям, выплачивающим должнику заработную плату, стипендию в виде периодических платежей.     Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Корпусова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Доськова Т.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора об устранении нарушений закона является актом уполномоченного лица, возлагающим на орган или должностное лицо обязанность совершить определенные действия или воздержаться от совершения каких-либо действий, направленных на устранение нарушений закона.

    В силу ч.1 ст.254, ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МСО» внесено 06.04.2015г. представление прокурором Верхнебуреинского района № об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в направлении судебных решений о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) для принудительного исполнения в ОАО <данные изъяты>, в связи с чем на счета должников Банком наложен арест и при поступлении денежных средств производятся удержания в размере 100%. Тем самым были нарушены ст. 99, ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ.     Отказывая ООО «МСО» в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности представления прокурора на том основании, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ, ООО «МСО» направило непосредственно в кредитную организацию исполнительные документы о взыскании денежных средств на сумму свыше <данные изъяты>.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статья 7 этого закона предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим и иными федеральными законами.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, а именно в статье 8 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8).

Указанной нормой не предусмотрено, что взыскатель вправе направить в банк исполнительные документы о взыскании денежных средств на сумму, не превышающую <данные изъяты>.

Ссылка суда на статью 9 Федерального закона № 229-ФЗ является не обоснованной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Банк, являясь кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять банковские операции (статья 2 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») не относится к организациям, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. Статьей 9 Федерального закона № 229-ФЗ правоотношения между банком, взыскателем и должником не регулируются.

Таким образом, ООО «МСО», как взыскатель, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию не зависимо от суммы денежных средств.

Соблюдение требований статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при списании денежных средств со счетов должника является обязанность банка, а не взыскателя.

Из изложенного следует, что представление прокурора не соответствует выше приведенным нормам закона, следовательно, заявленные ООО «МСО» требования подлежат удовлетворению.

Судом к спорным правоотношениям применены нормы материального права, их не регулирующие, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» отменить и принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Верхнебуреинского муниципального района от 06 апреля 2015 № № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова