Решение по делу № 1-170/2016 от 29.07.2016

Дело №1-170/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.

подсудимого Петренко А.Е.,

защитника-адвоката Тихоненко А.И., представившего ордер № 34176,

при секретаре Чеученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петренко А.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Петренко А.Е., в период времени с 08 марта 2016 года по 23 апреля 2016 года, точная дата в ходе расследования не установлена, около 18 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Петренко А.Е. путем срыва замка на входной двери, незаконно проник в жилище - жилой дом, и из прихожей комнаты тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 руб. с учетом эксплуатации, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л. стоимостью 1000 руб. с учетом эксплуатации, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 л стоимостью 500 руб. с учетом эксплуатации, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 л стоимостью 300 руб. с учетом эксплуатации, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л стоимостью 120 руб. с учетом эксплуатации, алюминиевую чашку емкостью 16 л стоимостью 800 руб. с учетом эксплуатации, поливной насос «Агидель» стоимостью 2000 руб. с учетом эксплуатации. Затем все похищенное перенес к себе домой и после, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь вернулся на территорию домовладения ФИО1, и со двора тайно похитил металлическую бочку емкостью 200 л стоимостью 1500 руб. с учетом эксплуатации. После чего бочку перенес к себе домой и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6870 руб.

В судебном заседании подсудимый Петренко А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил правильность предъявленного ему обвинения по обстоятельствам содеянного, перечню похищенного имущества и сумме причиненного ущерба. Петренко А.Е. указал, что раскаивается в содеянном, он возместил ущерб в сумме 20000 рублей. Кражу он совершил так как нуждался в деньгах.

Кроме признательных показаний Петренко А.Е., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что в <адрес> имеется домовладение, которое принадлежало его отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником на имущество отца. Родители отца уже умерли. С отцом они проживали отдельно, так как мать и отец длительное время находились в разводе. Но он всегда общался с отцом. Когда отец заболел, то они с матерью ухаживали за ним. Он полностью оплатил похороны. После похорон отца домовладение со всеми находящимися там вещами они вместе с матерью ФИО5 закрыли на навесной замок. За домом они с матерью попросили присмотреть соседа ФИО4, который проживает по соседству вместе с сыном. После похорон они с мамой уехали по домам. Больше он в <адрес> не был, так как является военнослужащим и постоянно находится на службе. От матери ему стало известно, что у них из дома в <адрес> была совершена кража 4 алюминиевых кастрюль различной емкости, алюминиевой чашки емкостью 16 л, поливного насоса «Агидель», который был исправен, мобильного телефона «Нокия», с сим - картой «Мегафона» №. Данный телефон принадлежал его отцу и после его смерти хранился в доме. Также мать сообщила, что с территории домовладения пропала металлическая бочка емкостью 200 л. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 6870 руб., который для него является значительным. Со справками о стоимости похищенного, приобщенными к материалам уголовного дела, согласен. От матери ему стало известно, что кражу совершил сосед Петренко А. Претензий к Петренко он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, так как с ним примирился и ущерб он возместил в полном объеме.(л.д. 53-55);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 является ее сыном, умерший ФИО8 – ее первый муж. В последнее время ФИО8 болел онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Они с сыном ФИО1 приехали в <адрес>. Сын полностью организовал похороны, так как кроме него у ФИО8 детей нет. ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО8. После похорон ее сын ФИО1 сразу уехал служить по контракту. В настоящий момент он находится в Крыму. По просьбе сына она периодически ездила в <адрес> и присматривала за домом и имуществом, находящимся в доме. В феврале 2016 года она приезжала в <адрес> и видела, что кастрюли, чашки и другое имущество находилось в доме. Дом перед отъездом она закрыла на навесной замок. 23.04.2016 года она вновь приехала в <адрес> и увидела, что из лутки вырывалась металлическая дужка и она забита обратно в другом месте. Она открыла дверь своим ключом и зашла в дом, где обнаружила пропажу алюминиевых кастрюль различной емкости, поливного насоса «Агидель», мобильного телефона «Нокия», которые хранились в доме. В телефоне была сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» №. С территории двора домовладения пропала металлическая бочка емкостью 200 л. О случившемся она сразу сообщила в полицию. В конце апреля 2016 года ей позвонили из Матвеево-Курганского отдела полиции и сообщили, что они установили человека, который совершил преступление. Им оказался сосед Петренко А. Его отца, ФИО4, она после похорон просила присматривать за домом. (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в середине марта 2016 года, точное число не помнит, он разговаривал с Петренко А., и в процессе разговора сказал ему, что у него сломался мобильный телефон. Петренко А.Е. сказал, что у него имеется мобильный телефон «Нокия» и что он готов его продать за 700 руб. Цена его устроила, как и телефон. Петренко А. передал ему телефон за 700 руб. В данном телефоне находилась сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон», которую он отдал сестре. В апреле 2016 года он обменялся телефонами с знакомым ФИО7. В конце апреля 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться телефоном, который он купил у Петренко А.Е. Он рассказал все, что ему было известно по данному факту и добровольно выдал сим - карту.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по соседству с его домовладением проживал сосед ФИО8, который в январе 2016 года умер. По просьбе бывшей жены ФИО8 и его сына ФИО1 он присматривал за домом. Они иногда приезжали в <адрес> и проверяли сохранность дома. В конце апреля 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции и интересовались его сыном А. Когда в тот день сын вернулся домой, то от него он узнал, что сын совершил кражу имущества, которое хранилось в доме у ФИО8;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце апреля 2016 года они с ФИО6 обменялись мобильными телефонами. То есть он отдал ФИО6 свой телефон, а тот ему - свой мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Телефон был без сим-карты. Данным телефоном он немного попользовался, а когда он стал плохо работать, то со злости разбил на мелкие части о стену в своем доме. Позже он узнал, что этот телефон был ворованным.(л.д. 58-60).

Кроме признательных показаний Петренко А.Е., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Петренко А.Е., в которой Петренко А.Е. признался в хищении имущества из домовладения по адресу: <адрес>, (л.д.26);

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в нежилое домовладение, расположенное в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее её сыну имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016 г. - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено отсутствие алюминиевой посуды, поливного насоса и мобильного телефона.(л.д. 5-9);

- справкой ИП ФИО3, о стоимости алюминиевой кастрюли емкостью 30 л с учетом б/у, алюминиевой кастрюли емкостью 7 л, алюминиевой кастрюли емкостью 4 л с учетом б/у, алюминиевой кастрюли емкостью 2 л, алюминиевой чашки емкостью 16 л, поливного насоса «Агидель», металлической бочки емкостью 200 л, с учетом б/у. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2016 г., согласно которому у ФИО6 в СО МО МВД «Матвеево-Курганский» была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», похищенная из домовладения ФИО1 (л.д.21-24);

- справкой магазина «Телетон» о стоимости мобильного телефона «Нокия» с учетом б/у, стоимости сим - карты «Мегафон» (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов-сим - карты оператора сотовой связи «Мегафон», похищенной из домовладения ФИО1(л.д.56);

- вещественным доказательством: сим - картой «Мегафон», похищенной из домовладения ФИО1, хранящейся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский». (л.д. 57).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными и логичными, в полной мере отражают картину произошедшего.

Доказательства, положенные в основу обвинения Петренко А.Е., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. У суда нет оснований ставить указанные доказательства под сомнение.

Вина Петренко А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимый Петренко А.Е. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривая доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петренко А.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Петренко А.Е. суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью возместившего ущерб, причиненный преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, то обстоятельство, что он проживает с отцом, являющимся <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петренко А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Петренко А.Е. не усматривает.

Наказание Петренко А.Е. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что целям исправления подсудимого Петренко А.Е. будет служить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд считает возможным не назначать Петренко А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в отношении подсудимого Петренко А.Е. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Петренко А.Е. обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Петренко А.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» (л.д.57), вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Р.В.Марченко