Решение по делу № 2-5853/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-5853/2024

УИД 50RS0031-01-2023-023065-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Тихомировой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного Губиной Натальи Сергеевны, Порохова Максима Александровича к ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья», МУП ТХ «Теплосервис» о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов Ларина П.И.,

установил:

Истцы Губина Н.С., Порохов М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья», МУП ТХ «Теплосервис» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки – п. 4.2. Договора поставки тепловой энергии № 11-Т от 26.04.2014, заключенного между ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» и МУП ТХ «Теплосервис», взыскании с МУП ТХ «Теплосервис» в пользу ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» неосновательного обогащения в размере 1 005 102,01 рубля.

    В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир №, № в жилом комплексе «Молодая Семья» по адресу: АДРЕС. ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» выставил истцам счет на оплату утечки теплоносителя за период с января по апрель 2019 г. по АДРЕС размере 2 268,25 руб., по АДРЕС размере 2 509,47 руб. ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» сообщил, что в соответствии с п. 4.2. договора Поставки тепловой энергии в горячей воде №11-Т от 26.04.2014, заключенного между ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» и МУП ТХ «Теплосервис», ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» обязан оплатить МУП ТХ «Теплосервис» фактически полученный и невозвращенный теплоноситель по цене, которая рассчитывается путем умножения количества теплоносителя (сетевой воды) на тариф, утвержденный решением Совета Депутатов г.о. Краснознаменск Московской области. Однако обязанность по оплате утечки теплоносителя по незаконному тарифу, установленному п.4.2. договора, нарушает права истцов, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истцы Губина Н.С., Порохов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья», МУП ТХ «Теплосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Комитет по ценам и тарифам Московской области в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Губина Н.С., Порохов М.А. являются собственниками квартир №480, 427 в жилом комплексе «Молодая Семья» по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 32.

ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» выставил истцам счет на оплату утечки теплоносителя за период с января по апрель 2019 г. по АДРЕС размере 2 268,25 руб., по АДРЕС размере 2 509,47 руб.

Основаниями для выставления данных счетов послужили решения Арбитражного суда Московской области по делам N2A4163099/19, №A41-86498/19, №A41-86502/19, которыми с ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» в пользу МУП ТХ «Теплосервис» была взыскана задолженность по утечке теплоносителя, рассчитанная по утверждённому Советом Депутатов го. Краснознаменск Московской области тарифу за период с января по апрель 2019 г. на общую сумму ..... руб. за 1 135 куб.м утечки.

Указанная задолженность была взыскана на основании п.4.2. договора Поставки тепловой энергии в горячей воде №11-Т от 26.04.2014, заключенного между ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» и МУП ТХ «Теплосервис», согласно которому ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» обязан оплатить МУП ТХ «Теплосервис» фактически полученный и невозвращенный теплоноситель по цене, которая рассчитывается путем умножения количества теплоносителя (сетевой воды) на тариф, утвержденный решением Совета Депутатов г.о. Краснознаменск Московской области.

Однако решением Московского областного суда от 16.09.2021 по административному делу № 3a-1157/2021 было установлено, что тариф на теплоноситель (сетевую воду) для МУП ТХ «Теплосервис» был утвержден неуполномоченным органом, установление тарифа на теплоноситель отнесено к компетенции Комитета по тарифам и ценам Московской области.

На основании указанного решения Московского областного суда ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» обращался с иском к МУП ТХ «Теплосервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной утечки теплоносителя по незаконному тарифу, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № №1-3834/2023 в удовлетворении иска было отказано, так как утечка теплоносителя взыскана по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу.

Истцы полагают, что обязанность по оплате утечки теплоносителя по незаконному тарифу, установленному п.4.2. договора, нарушает их права, в связи с чем данный пункт договора должен быть признан недействительным, а с МУП ТХ «Теплосервис» взыскано неосновательное обогащение в пользу ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» для уменьшения размера взыскиваемых с истцов денежных средств за утечку теплоносителя.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию по тарифам, установленным Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы фактически выражают несогласие с размером суммы, выставленной к оплате в квитанциях за ЖКУ. При этом участниками спора по взысканию неосновательного обогащения между ответчиками истцы не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными требования истцов о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки – п. 4.2. Договора поставки тепловой энергии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» и МУП ТХ «Теплосервис», взыскании с МУП ТХ «Теплосервис» в пользу ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» неосновательного обогащения в размере ..... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Губиной Натальи Сергеевны, Порохова Максима Александровича к ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья», МУП ТХ «Теплосервис» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки – п. 4.2. Договора поставки тепловой энергии № 11-Т от 26.04.2014, заключенного между ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» и МУП ТХ «Теплосервис», взыскании с МУП ТХ «Теплосервис» в пользу ТСЖ Жилой Комплекс «Молодая Семья» неосновательного обогащения в размере ..... рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024