Решение по делу № 33-11824/2022 от 25.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0021-01-2021-000812-15

Рег. №: 33-11824/2022                 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при помощнике суди	Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Колоницкого В. В.ича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску Колоницкого В. В.ича к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» Евдокимова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Колоницкий В.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» (изменено наименование ООО «СК Газпром Страхование»), просил взыскать страховую премию в размере 62 771,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 62 771,16 руб., штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 19.12.2018 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №..., в тот же день между сторонами заключен договор страхования жизни, 02.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако страховая премия возвращена не была.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Колоницкий В.В., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Колоницким В.В. заключен кредитный договор №... сроком на 60 месяцев по 19.12.2023 для оплаты транспортного средства и страховых взносов в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 88461,29 руб., в ООО «Страховое агентство Март» 9800 руб.

В соответствии с п. 9, п.25 кредитного договора, для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор страхования жизни. Колоницкий В.В. поручает банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в сумме 571 900 руб. в АО «Автоцентр Парнас» для оплаты транспортного средства, 88 461,29 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

19.12.2018 истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования сроком до 19.12.2023, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а при страховом случае «смерть» - законные наследники застрахованного; страхования премия на дату заключения договора составила 88 461, 29 руб., страховая сумма 670 161,29 руб.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24», задолженность Колоницкого В.В. по кредитному договору по состоянию на 25.05.2020 полностью погашена, договор закрыт.

08.06.2020 истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 62 771,16 руб.

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Раздел 6 Условий страхования содержит перечень оснований прекращения договора страхования, к которым относится: истечение срока действия договора страхования (п. 6.3.1), исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п. 6.3.2), смерть страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицом не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису) (п. 6.3.3), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.3.4) л.д.19.

Согласно п.10.1 Полиса, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней с момента заключения договора), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ л.д. 15.

Условиями Полиса, а также разделом 6 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Довод Колоницкого В.В. о том, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая, что является основанием прекращения договора страхования, признан судом несостоятелен, поскольку независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора в размере, согласованном сторонами договора в графике уменьшения страховой суммы, не поставленной в зависимость от фактического существования задолженности по кредиту и размера таковой.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса и до 24 часов 00 минут 19.12.2023.

Согласно пункту 2 Полиса страхования № А05678-000/0006-0917224 от 19.12.2018 и пункту 2.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 3 Полиса и пунктами 5.1 Условий страхования установлено, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 670161,29 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из графика уменьшения страховой суммы не следует, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от задолженности по договору кредитования.

Несмотря на указание в графике платежей размера аннуитетного платежа, его сумма не равна разнице между ежемесячными страховыми выплатами.

На дату подачи истцом заявления о возврате страховой премии 06.06.2020, страховая выплата составляет 532 284, 66 руб., что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Колоницкий В.В. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в нем условиях, отвечающих требованиям статьи 958 ГК РФ.

Согласно полису страхования, перед подписанием договора страхования у страхователя имелась фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения всех необходимых страхователю консультаций специалистов и для этого предоставлено достаточно времени; страхователю известно и понятно положение пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (раздел «Страхователь» полиса).

При подписании договора страхования истец располагал полной информацией о предложенных услугах.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора страхования, взыскании страховой премии, в связи с отказом от указанного договора, суд не усмотрел, также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований от основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 420, 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса РФ Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска, как такового и возможность наступления именно страхового случая, отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита НС», п.6.3.Договор страхования (Полис) прекращает свое действие и случаях: 6.3.1.истечения срока действия договора страхования (Полиса); п.6.3.2.исполнении Страховщиком обязательств перед Страхователем (Застрахованным Выгодоприобретателем) по договору страхования (Полису) в полном объеме; п. 6.3.3.Смерти Страхователя (физического лица), не являющегося Застрахованным, если Застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности Страхователя по договору страхования (Полису); п.6.3.4.в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; п.6.4. Договор страхования (Полис) может быть прекращен досрочно по соглашению Сторон; п. 6.5.Договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; п. 6.6. Если по договору страхования с валютным эквивалентом происходит возврат страховой премии (по причине признания договора страхования несостоявшимся, досрочного прекращения и т.д.), возврат осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Г’Ф на дату уплаты Страхователем страховой премии / страховых взносов, подлежащих возврату.

Страховая сумма при заключении договора страхования составляет 670 161,29 руб., далее, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком в дальнейшем страховая сумма снижается, при этом снижение происходит вне зависимости от размера остатка кредитной задолженности, досрочное погашение кредита истцом на размер страховой суммы не влияет, т.е. страховая сумма не зависит от фактической суммы долга по кредиту.

Срок страхования установлен в 60 месяцев, дата вступления договора в силу 20.12.2018.

Выгодоприобретателями по договору страхования является истец, а в случае его смерти – его наследники.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора в соответствии с графиком страховой суммы, и на момент прекращения кредитного договора страховая сумма равна 15 261,33 руб.

Условиями страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Также условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе истца от договора, за исключением случая, когда такой отказ последовал в течение «периода охлаждения».

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. (л.д.15) Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении указанного срока (14 дней) с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни,, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I,II гр. в результате несчастного случая или болезни, определение застрахованного и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоницкого В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.