Решение по делу № 33-26423/2015 от 21.10.2015

Судья Каверина О.В. Дело № 33-26423/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Денисовой Натальи Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Денисовой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к Денисову Петру Викторовичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Денисова П.В., представителя Денисова П.В. и Денисова А.П. по доверенности Щербинина В.А.,

установила:

Денисова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мамыкиной Е.Н., 2005 года рождения и Мамыкиной Е.Н., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Денисову П.В. и Администрации Красногорского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности.

В обоснование требований истец слался на то, что с 28.07.1990г. Денисова Н.Н. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Денисов А.П., 1993 г. рождения.

В период брака. 19.09.1995г. Денисову П.В. на семью из трех человек с учетом супруги Денисовой Н.Н. и сына Денисов А.П. был выдан ордер <данные изъяты> на получение двухкомнатной квартиры, жилой площадью 29.3 кв.м. по адресу <данные изъяты>.

В указанную квартиру стороны вселились в установленном порядке.

Решением суда от 23.12.2003 г. брак с Денисовым П.В. расторгнут. Как

указала истица, она после расторжения брака осталась проживать в квартире.

16.06.2005г Денисова Н.Н. вступила в брак с Мамыкиным Н.П., который, не имея собственного жилья, проживал с истцом определенный период в указанной квартире.

15.09.2005г у Денисовой Н.Н. и Мамыкина Н.П. родилась дочь ФИО, 11.07.2008г родилась дочь ФИО, которые стали проживать с истцом.

Истец Денисова Н.Н., ФИОи ФИО в силу положений ч.ч.2.4 ст.69, ч. 1ст.70 ЖК РФ приобрели жилищные права в отношении проживания в указанной квартире.

06.08.2008 года Мамыкин П.П. унаследовал двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 43.8 кв.м. Для получения социальной поддержки многодетной семьи в г. Москве, истцом было принято решение зарегистрироваться всем членам семьи в данной квартире, поскольку регистрация Мамыкина Н.П. в спорной квартире не представлялась возможным, т.к. согласие на это ответчика получено не было.

Как указала истица, ее регистрация в г. Москве не была связана с переездом на постоянное место жительства к Мамыкину Н.П., истец продолжала проживать, как в его квартире, так и в спорной квартире. При этом, сохранить прежнюю регистрацию по месту жительства в спорной квартире истец возможности не имела, поскольку регистрация по месту жительства одновременно по двум адресам законодательством Российской федерации не предусмотрена. Она и ее малолетние дочери ФИО, ФИО от указанной квартиры в поселке Архангельское не отказывались, из квартиры на постоянное место жительства не выезжали, сохранив свои вещи, включая мебель, посуду, бытовую технику, личные вещи, которые находятся по указанному адресу. Она производила оплату за квартиру, не допуская возникновения задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате. Ключи от квартиры также находятся у истца, что обеспечивает возможность в любое время по своему усмотрению возвращаться в данную квартиру.

В марте 2014г Денисова Н.Н. случайно узнала, что квартира была приватизирована Денисовым П.В., который имеет намерение на отчуждение указанной квартиры.

Денисова Н.Н. и ее малолетние дочери ФИО., Мамыкина Е.П. в договор приватизации включены не были, что, по мнению истца, указывает на нарушение их прав при заключении данного договора, его несоответствие требований законодательства о приватизации.

Денисова Н.Н. просила признать недействительным договор передачи в порядке приватизации в собственность ответчика Денисова П.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>., применить последствия недействительной сделки, признать за Денисовой Н.Н., несовершеннолетними ФИО 2005г.р. и ФИО 2008г. рождения право собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли за каждой.

Ответчик Денисов П.В. иск не признал. Представитель Администрации Красногорского района в судебное заседание не явился.

Третье лицо Денисов А.П. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал объяснения Денисова П.В.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в отзыве просил при принятии решения учесть интересы несовершеннолетних детей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска Денисовой Н.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Дополнительным решением того же суда от 12.03.2015г. Денисовой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Красногорского района.

Дополнительным решением того же суда от 03.07.2015г. Денисовой Н.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Денисова Н.Н. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 70, 83 ЖК РФ Закона РФ от 4.07.1991 г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установил, что Денисова Н.Н. и Денисов П.В. с 28.07.1990г по 23.12.2003г состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Денисова Александра Петровича, 1993г.рождения (л.д.14).

19.09.1995г Денисову П.В. на семью из трех человек с учетом супруги Денисовой Н.Н. и сына Денисова А.П. на основании ордера № 1541 Архангельской КЭЧ предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

16.06.2005г Денисова Н.Н. вступила в брак с Мамыкиным Н.Н (л.д. 14). 15.09.2005г у них родилась дочь ФИО (л.д. 16), 11.07.2008г. - дочь Мамыкина Е. (л.д. 15).

В августе 2008г. Денисова Н.Н. с сыном Денисовым А.П. сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы в принадлежащей на праве собственности Мамыкину Н.П. квартире по адресу: <данные изъяты>.

Нанимателем квартиры и единственным зарегистрированным лицом по месту жительства являлся Денисов П.В.

12.10.2009г между Администрацией Красногорского района и Денисовым П.В. заключен договор передачи <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> собственность бесплатно в порядке приватизации, 23.12.2009г ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 53-54, 102).

Суд указал, что приватизация жилого помещения квартиры по адресу: <данные изъяты>, произведена ответчиком Денисовым П.В. в установленном законом порядке.

Так, после расторжения брака между Денисовым П.В. и Денисовой Н.Н. истица в 2005г вступила в брак с Мамыкиным H.II, у нее родились дети, она добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, переехала проживать и зарегистрировалась по адресу: <данные изъяты>, утратив право пользования спорным жилым помещением, соответственно, утратив право на его приватизацию.

Доводы истца о том, что регистрация по другому адресу в г.Москве носила формальный характер и фактически истица с детьми проживала по адресу: <данные изъяты> опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что спустя непродолжительное время после распада семьи в квартире в квартире остался проживать сын Денисовых Н.Н. и П.В. - Денисов А.П., а затем квартира сдавалась для проживания третьим лицам. Истица в квартире периодически бывала, однако, постоянно там не проживала.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истица работает в г.Москве, ее дети ФИО и Мамыкина Е. посещают дошкольные и школьные детские учреждения, расположенные по месту их регистрации в г.Москве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации истица и ее несовершеннолетние дети от брака с Мамыкиным Н.П. в спорной квартире постоянно не проживали, в связи с чем, право на приватизацию указанного жилого помещения не имели.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку истица о приватизации Денисовым П.В. жилого помещения должна была узнать из квитанций на оплату коммунальных услуг в январе-феврале 2010г., что нашло подтверждение в представленных квитанциях, в связи с чем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Н.Н. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии права истца на приватизацию квартиры, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи