Решение по делу № 2-6085/2022 (2-16519/2021;) от 25.11.2021

К делу: № 2-6085/2022

23RS0041-01-2020-007804-96

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Ланг З.А.

при секретаре                                                                    Рубан А.А.,

с участием помощника судьи                                          Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаталова Александра Васильевича к Сердюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), взыскании процентов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шаталов А.В. обратился с иском в суд к Сердюк Е.Н. о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вынесения решения судом по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования Шаталов А.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Сердюк Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления с его расчётного счёта № на принадлежащий ей расчётный счёт №, открытый в ПАО Сбербанк. Денежные средства в названном размере первоначально были перечислены ответчику в качестве займа, при этом Сердюк Е.Н. было известно, что он не располагает такой суммой средств и ему пришлось оформить кредит. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> (включая основную сумму <данные изъяты> и страховку за пользование кредитом <данные изъяты>) сроком на 60 месяцев. На момент получения им кредита и перечисления ответчику денежных средств, ответчик обязалась возвратить их с учётом процентов, начисленных кредитной организацией за весь срок пользования кредитом в размере <данные изъяты> (основной долг и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, по озвученной Сердюк Е.Н. причине отсутствия возможности возврата данной суммы, ответчиком было предложено за счёт этих средств выкупить у нее долю /1/2) в праве собственности квартиры, принадлежащей им в равных долях. Квартира расположена по адресу: <адрес>. На основании достигнутой между ними договоренности в 2018 году, от Сердюк Е.Н. поступили заверения о согласии оформления соответствующей сделки в кратчайшие сроки. Он неоднократно приезжал к ответчику с указанной целью, но каждый раз, она переносила сроки заключения сроки. До настоящего времени Сердюк Е.Н. не произведено отчуждение доли в праве собственности на недвижимость в его пользу. Причины отказа от оформления ответчиком сделки ему неизвестны. Принятые ею денежные средства ему не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения, поступавшие от него в её адрес. В настоящее время ответчик уклоняется как от возврата полученных от него денежных средств, в том числе начисленных и выплачиваемых процентов за пользование кредитом, так и от оформления сделки по отчуждению, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. С целью досудебного разрешения спорного вопроса ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил письменную претензию — досудебное требование о возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, однако, ответа на требование от ответчика в его адрес не поступило, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

     В судебном заседании представитель истца Шаталова А.В., действующая по доверенности — Сапрыкина М.П., на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сердюк Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорные денежные средства на её счёт не поступали, доказательств этому в материалы дела не представлено, представленный счёт, на который якобы поступили денежные средства, ей не принадлежит.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Шаталова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, следует установить:

- были ли в действительности переданы истцом ответчику денежные средства; направлены ли таковые истцом ответчику без правовых оснований, то есть имело ли место неосновательное сбережение ответчиками денежных средств за счет истца.

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика за его счет, ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> им переводились с его расчётного счёта № на принадлежащий ответчику Сердюк Е.Н. расчётный счёт №, открытый в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка Сбербанка России (Юго-Западный Банк Краснодарское отделение №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на имя Сердюк Е.Н. открыты следующие счета: универсальный Сбербанка России на пять лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ — №; универсальный Сбербанка России на пять лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ — №; Visa Gold Сбербанка России, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ № №); Maestro Momentum, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ №

В материалы дела поступила выписка по расчетному счету ответчика №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из данной выписки не следует перечисление истцом ответчику спорной суммы. Из ответа Сбербанка на запрос суда усматривается, что информация о поступлении на карту (счёт) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> в АС банка отсутствует.

Согласно справке Сбербанка России (Юго-Западный Банк Краснодарское отделение №) от ДД.ММ.ГГГГ — счёт 20№ не принадлежит Сердюк Е.Н., данный счет является корреспондирующим (л.д. 95).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ — региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра <адрес> в ответ на запрос суда предоставил сведения о том, что счёт № в ПАО Сбербанк не открывался.

При таких обстоятельствах, истцом суду не представлено доказательств того, что им переводились на расчётный счёт Сердюк Е.Н. спорная денежная сумма в размере <данные изъяты>, а ответчик Сердюк Е.Н. названную сумму обратила в свою собственность без законных на то оснований, то есть неосновательно сберегла. При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что между сторонами имелась договоренность о займе спорных денежных средств, установить на каких условиях такая договоренность имела место и имела ли место вообще такая сделка установить не представляется возможным.

Что касается доводов истца о направлении денежных средств на счет ответчика и представленного в обоснование данных доводов копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может принять данный расходный кассовый ордер как надлежащее доказательство по делу, поскольку предоставленный чек на подтверждение взноса наличных денежных средств фактически является единственным документом, который предоставлен суду в качестве подтверждения операции, при этом, номер счёта указанный в данном ордере, как установлено судом, ответчику не принадлежит, в связи с чем, представленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством направления истцом ответчику спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Банк с требованием подтверждения взноса им наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> на карту 427930******4956, открытую на имя Сердюк Е.Н. и предоставления сведений о полном номере карты, номера счёта, имени получателя денежных средств по проведенной им ДД.ММ.ГГГГ операции взноса наличных денежных средств. По данному обращению Банком инициировано проведение экспертизы, по результатам которой, установить обстоятельства обслуживания клиента Шаталова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, в частности присутствие клиента Шаталова А.В. в момент сторнирования операции взноса наличных на карту, по материалам видео-наблюдения не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки на счетах клиента Шаталова А.В. составляли: в Центрально-Чернозёмном банке — <данные изъяты> (включая кредитные средства). Остаток на счёте карты VIZA ELECTRON №****1925 клиента Шаталова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ (до зачисления кредита) составлял <данные изъяты>; в Дальневосточном банке <данные изъяты>; в Юго-западном банке — <данные изъяты>. Финансовая/родственная/социальная связь клиента Шаталова А.В. и Сердюк Е.Н. сотрудником банка не установлена. При этом, факты внутреннего мошенничества сотрудника банка в отношении клиента Шаталова А.В. не установлены. При этом из данного заключения следует, что была проведена операция взноса наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> Шаталовым А.В на карту Сердюк Е.Е., при этом, инициалы указанные в заключении Банка Сердюк Е.Е., не соответствуют инициалам ответчика Сердюк Е.Н., также ранее поступившие ответы Банка на запросы суда указывают на то, что денежные средства на счета Сердюк Е.Н. в размере <данные изъяты> не поступали, направление смс-сообщения от Банка о зачислении денежных средств на номер телефона +79182775182 Сердюк Е.Н. не зафиксировано.

Из экспертизы проведенной Банком следует, что есть все основания полагать, что наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ДД.ММ.ГГГГ лично клиентом Шаталовым А.В., операция взноса наличных в указанной сумме на карту Сердюк Е.Н. сторнирована, при этом у клиента не изъят чек на проведение операции взноса наличных.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сторнированием исправляются ошибочные записи, выявленные после составления баланса, а в исключительных случаях и до его составления, и согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях такое исправление производится в день выявления ошибочных записей. Согласно же заключению Банка операция взноса наличных была сторнирована, при этом у клиента не был изъят чек на проведение операции взноса наличных и принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шаталова А.В. и считает необходимым в удовлетворении иска Шаталова Александра Васильевича к Сердюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), взыскании процентов и взыскании судебных расходов — отказать.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шаталова Александра Васильевича к Сердюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), взыскании процентов и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий: