Решение по делу № 2-9/2023 (2-362/2022;) от 25.04.2022

УИД: 18RS0015-01-2022-000357-13

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 марта 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибулиной Е.А. к Мичковой О.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Е.А. обратилась в Камбарский районный суд с иском к Мичковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с высказанными оскорблениями, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с Мичковой О.С.:

1) 20 000 руб. - сумму компенсации причинённого морального вреда, в связи с высказанным оскорблением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у <адрес> Республики;

2) 300 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

3) 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство интересов в суде.

Заявленные требования с учётом уточнения истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она шла по <адрес> к месту своей работы в МБОУ «Лицей № им. ФИО4» <адрес>, на встречу ей шла ранее знакомая Мичкова О.С. На почве личных неприязненных отношений Мичкова О.С. проходя мимо неё у <адрес>, неподалеку от продовольственного магазина «Строитель», умышленно высказала в её адрес нецензурные слова и выражение, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения к ней, чем унизила её честь и достоинство. Ввиду указанного события ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий в отношении Мичковой О.С. и прекратить оскорбления в свой адрес.

С ответчиком она знакома продолжительное время, проживают по соседству. Несколько лет назад Мичкова О.С. взяла в долг деньги у её сестры ФИО5, но полностью задолженность не погасила. После этого, но непонятным мотивам Мичкова О.С. стала испытывать к ней личную неприязнь, хотя ранее между ними ссор и конфликтов не было.

Личная неприязнь выражается в следующем. Неоднократно Мичкова О.С. направляла её сыну ФИО6 на мобильный телефон текстовые сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», в которых обсуждала её личную жизнь, отрицательно её характеризовала. Кроме того, Мичкова О.С. неоднократно звонила директору МБОУ «Лицей № им. ФИО4» ФИО8 с требованиями об её увольнении; в текстовых сообщениях, направленных на мобильный телефон ФИО8, ответчик характеризовала её как неуравновешенного человека, указывала, что ей должно быть запрещено работать в общеобразовательном учреждении, работать с детьми.

Направляя текстовые сообщения на мобильный телефон её сыну ФИО6, руководителю по месту работы (директору лицея) Мичкова О.С. из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действия, желая наступления для неё негативных последствий, опорочила её честь и достоинство, а также оскорбила её ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>, что подтверждается скриншотами текстовых сообщений направленных Мичковой О.С. посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО6 и видеосъёмкой, сделанной ею на камеру мобильного телефона.

Действиями Мичковой О.С. ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. После случившегося она длительное время находилась в эмоционально-стрессовом состоянии, которое продолжается и по настоящее время.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщённый характер и унижающую его честь и достоинство, высказанное ответчиком Мичковой О.С. в её адрес оскорбления ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у <адрес> с учётом смысловой нагрузки и восприятия ею значения данного слова, считает противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности (л.д. 6-9, 56-57).

Истец Насибуллина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мичкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признала, при этом видеозапись событий, произошедших в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. истец Насибуллина Е.А. и ответчик Мичкова О.С. встретились у <адрес> Республики, и между ними произошёл словестный конфликт. Данное событие было зафиксировано Насибуллиной Е.А. на видеокамеру мобильного телефона (л.д. 26).

Из содержания видеозаписи следует, что ответчик высказывала в адрес истца нецензурные слова, давала отрицательную оценку личности истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мичкова О.С. не оспаривала данную видеозапись, указала, что на видеозаписи действительно она (л.д. 32-оборот – 33).

Из характеристики Насибуллиной Е.А. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает продолжительное время по адресу; <адрес>, проявила себя только с положительной стороны, соблюдает и уважает права соседей, конфликтных ситуаций с соседями не было; по характеру спокойная, уравновешенная, вежливая, доброжелательная; поддерживает хорошие отношения с соседями, принимает участие в общественных делах (л.д. 11).

Согласно характеристике Насибуллиной Е.А. с места работы, она с ДД.ММ.ГГГГ работает уборщиком служебных помещений в МБОУ «Лицей № им. ФИО4» <адрес>; за период работы проявила себя дисциплинированным, аккуратным и ответственным работником, вовремя выполняющим все поручения руководителя; соблюдает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; за время работы дисциплинарные взыскания не накладывались, жалоб от работников не поступало; не конфликтная, общительная (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания.

Так свидетель ФИО7 показал, что с истцом состоит в близких отношениях (сожитель), ответчик Мичкова О.С. пишет ему на телефон смс-ки про Насибуллину Е.А., какая она плохая, также он в огороде неоднократно слышал от Мичковой О.С. оскорбления и нецензурные слова в адрес истца.

Свидетель ФИО8 показала, что работает директором МБОУ «Лицей № им. ФИО4» <адрес>, в её подчинении работает истец Насибуллина Е.А., которую характеризует как положительного работника, всегда доброжелательную, не конфликтную. Знает про конфликт Насибуллиной Е.А. с Мичковой О.С., так как истец была на работе в подавленном состоянии, и это было с января 2022 <адрес> её случайной встрече с Мичковой О.С. последняя сказала, что она, как работодатель, должна уволить Насибуллину Е.А., поскольку она ведёт аморальный образ жизни. Также ей приходили сообщения «ВКонтакте» от Мичковой О.С., чтобы она уволила истца. Мичкова О.С. по этому же поводу звонила ей, как работодателю, начальнику Управления образования <адрес>, заместителю главы администрации района. Считает, что между истцом и ответчиком имеются напряжённые межличностные отношения, неприязнь, которые вылились в оскорбления Мичковой О.С. в адрес Насибуллиной Е.А.

Кроме того, в материалы дела стороной истца в качестве характеризующего материала представлено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мичковой О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) (л.д. 37-42).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён факт оскорбления, нанесённого истцу ответчиком Мичковой О.С., имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у <адрес> Республики.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщённый характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца оскорбления, с учётом смысловой нагрузки и восприятия последним значения данных слов, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу в виде нравственных страданий.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Учитывая обстоятельства дела, объём и характер полученных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, суд считает адекватным претерпеваемым истцом нравственным страданиям, согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 12 вышеуказанного постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что интересы истца Насибуллиной Е.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Аденов А.Ю., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Адвокатом Аденовым А.Ю. были подготовлены - исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Также адвокат Аденов А.Ю. представлял интересы истца в Камбарском районном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела адвокат Аденов А.Ю. участвовал при допросе свидетелей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией адвокатов «Дифенс» Удмуртской Республики получено от Насибуллиной Е.А. 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде (л.д. 13).

Поскольку исковые требования Насибуллиной Е.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг адвоката, характер и объём выполненной адвокатом работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие адвоката в суде первой инстанции, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с Мичковой О.С. в пользу Насибуллиной Е.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката Аденова А.Ю. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует объёму оказанной адвокатом юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4919) Насибуллина Е.А. при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 4), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибулиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 16 584452, выдан МП УФМС России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) к Мичковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 03 096890, выдан Камбарским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мичковой О.С. в пользу Насибулиной Е.А. 10 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда, причинённого оскорблением, высказанным ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики в адрес Насибулиной Е.А..

Взыскать с Мичковой О.С. в пользу Насибулиной Е.А. судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Насибулиной Е.А. к Мичковой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья С.Ф. Мавлиев