Решение по делу № 1-677/2021 от 13.05.2021

Дело № 1-677/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                       15 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого Мальцева А.А.

защитника - адвоката Ярошевского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАльцев А.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

МАльцев А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка №... <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, постановление вступило в законную силу "."..г.

"."..г. в ночное время МАльцев А.С., находясь в г. Волжском Волгоградской области в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... регион и, двигаясь по дорогам г. Волжского Волгоградской области "."..г. в 21 час. 15 мин. при управлении автомобилем у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому. От выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения МАльцев А.С. отказался.

Подсудимый МАльцев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Защитник подсудимого - адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому МАльцев А.С. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение МАльцев А.С., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого МАльцев А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости МАльцев А.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, МАльцев А.С. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что МАльцев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с бабушкой, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание МАльцев А.С. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление МАльцев А.С., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения МАльцев А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, по которым назначение наказания в виде обязательных работ было невозможно подсудимому, по делу не имеется.

Оснований для назначения подсудимому МАльцев А.С. иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера, по делу также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования: ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве дознания МАльцев А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить МАльцев А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАльцев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 528-ФЗ от "."..г.), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...>.

Меру пресечения осужденному МАльцев А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: