Решение по делу № 33-6435/2024 от 29.02.2024

Дело 2-8387/2023, категория 2.171

УИД 03RS0002-01-2023-001818-08

судья Калининского районного суда г. Уфы Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6435/2024

15 апреля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» на решение Калининского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Новожилова Ю.А. обратился в суд к ООО «Технопарк-Центр» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 129880 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 22870 руб., стоимость доставки товара в размере 970 руб., убытки на проведение досудебного исследование в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, стоимостью 129880 руб., наушники Apple Airpods Pro стоимостью 17880 руб., зарядное устройство Anker PowerPort стоимостью 4990 руб., также оплатил доставку в размере 970 руб. В течение гарантийного срока в смартфон перестал работать. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а также сопутствующих товаров. дата ответчиком истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. дата ответчиком произведена диагностика товара, заявленные недостатки товара подтверждены. дата истец обратился в независимую экспертную организацию согласно выводам которой в телефоне имеется скрытый заводской дефект системного шлейфа. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Новожилова Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Новожилова Ю.А. стоимость товара в размере 129880 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 129880 руб. за период с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 22870 руб., убытки на доставку товара в размере 970 руб., убытки на досудебное исследование в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6382,20 руб.

Суд обязал Новожилова Ю.А. возвратить ООО «Технопарк-Центр» следующие товары: Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, наушники Apple Airpods Pro, зарядное устройство Anker PowerPort в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» выражает несогласие с решением суда указывая на то, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, после проведения проверки качества заявленные недостатки подтвердились, истцу предложено проведение гарантийного ремонта. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки по выплате стоимости товара, однако истцом, известный ответчику счет закрыт, иных банковских реквизитов не предоставлено. В связи с чем расходы истца на проведение досудебного исследования взысканию не подлежат, поскольку необходимости в их несении не имелось. При этом приобретение сопутствующих товаров не является убыткам потребителя, поскольку они могут быть использованы без смартфона.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда адрес, представитель ООО «Технопарк-Центр» Иванова Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр» приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 129880 руб., наушники Apple Airpods Pro стоимостью 17880 руб., зарядное устройство Anker PowerPort стоимостью 4990 руб., а также понесены расходы доставку товара в отделение Boxberry 970 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода смартфон перестал работать.

дата, в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара, Новожилова Ю.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а также сопутствующих товаров.

дата ответчиком истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно акту гарантийного обслуживания ООО «АРТМобилком» №... от дата выполнена диагностика и обнаружены заявленные истцом недостатки.

дата истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №... от дата в спорном смартфоне имеется производственный недостаток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Новожилова Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном смартфоне в пределах пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара производственного недостатка.

При вынесении решения суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Первый» №... от дата, согласно которому в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb имеется скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего смартфон не заряжается и в нем не работает микрофон. Товар не имеет признаков механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии иных признаков нарушений правил эксплуатации. Синхронизация с другими ПК не могли привезти к возникновению выявленного дефекта. Недостаток производственный.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 70000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1 % в день от суммы 129880 руб. за период с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 22870 руб., убытки на доставку товара в размере 970 руб., убытки на досудебное исследование в размере 24500 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 70000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы ООО «Технопарк-Центр» о том, что в результате проведения проверки качества ответчик предлагал устранить выявленные недостатки, правового значения не имеют, поскольку дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу в пятнадцатидневный срок.

Судом установлено, что дата, т.е. в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара, Новожилова Ю.А. воспользовался своим правом и предъявил ответчику требование о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками, что ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ответом на претензию.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт того, что в спорном смартфоне имелись недостатки, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар являлось законным, ответчик ссылается на то, что Новожилова Ю.А. не исполнил надлежащим образом возложенную на него статьей 18 Закона о защите прав потребителей обязанность возвратить товар с недостатками.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение предусмотренных законом требований потребителя.

Как установлено судом, дата ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой в приобретенном истцом товаре обнаружены производственные недостатки, при этом ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар оставлены без удовлетворения, таким образом, в действиях истца не усматривается факт злоупотребления правом, выраженный в неисполнении им установленной законом обязанности по возврату товара.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о реквизитах истца, то ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар путем почтового отправления, что прямо предусмотрено письмом Банка России от дата №...-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства не депозитный счет нотариуса внесены после вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем направления почтового отправления. Кроме того, доказательств того, что ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств запрашивались, в материалах дела нет. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наушники Apple Airpods Pro, зарядное устройство Anker PowerPort являются самостоятельными товарами и могут быть использованы без смартфона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено по делу сопутствующие товары в виде наушников Apple Airpods Pro, зарядного устройства Anker PowerPort приобретались одновременно со смартфоном, оплачивались по единому чеку и предназначались для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования не предназначался.

При этом расходы по доставке товара являются самостоятельными расходами, которые истец по своему выбору может претерпевать или отказаться. При этом возмещение убытков в полном размере (статья 15 ГК РФ) означает, что в результате их возмещения потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков потребителя по доставке товара.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец был вынужден нести убытки на досудебное исследование смартфона.

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги досудебного исследования в размере 24500 руб. удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 апреля 2024 г.