Решение по делу № 2-545/2019 от 10.04.2019

                                                                                                                Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                                                     03 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестопалову ФИО6, Шестопаловой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шестопалова ФИО8, Шестопаловой ФИО9 о признании договор залога имущества (договор ипотеки) прекращенным в силу прекращения решением суда обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Шестопаловым Е.А., Шестопаловой О.В., Шестаковой Н.П. (созаёмщики) кредитный договор №, предоставив кредит «приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру.

Решение Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме 16 842,56 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 348, 349, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 по делу принято к производству суда в части встречное исковые заявление Шестопалова Е.А., Шестопаловой О.В. в котором они просят суд признать договор залога имущества/ договор ипотеки прекращенным в силу прекращения решением суда обеспеченного залогом обязательства; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шестопалову Е.А., Шестопаловой О.В., об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее.

В рамках исполнения решения суда от 17.04.2017 были выданы исполнительные листы на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены. 10.04.2019 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, данное требование основано на обстоятельстве, которое ранен было предметом судебного спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» не определил сумму задолженности, не представил доказательств в обосновании размера требований с целью подтверждения оснований обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ). Договор залога носит акцессорный характер, то есть он не является самостоятельным договором. Как установлено в п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается вместе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Указанное означает, что в случае, если основной договор (т.е. кредитный договор) будет расторгнут, а Банк не предъявит исковое заявление о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество одновременно с иском о расторжении договора кредитор (Банк) утратит право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом не имеет значения, каким образом прекратит свое существование основной договор: будет ли он расторгнут в одностороннем порядке в суде либо будет иметь место соглашение сторон о расторжении договора. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента вынесения судом решения о расторжении договора займа между сторонами возникли правоотношения сторон, не урегулированные договором. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исходя из смысла данной нормы права после расторжения договора займа между сторонами прекратились правоотношения по договору залога, заключенному в обеспечение займа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Шестопалова О.В. и Шестопалов Е.А. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются их расписки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шестопаловой О.В., Шестопаловым Е.А., Шестаковой Н.П. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>

Погашение кредита, согласно <данные изъяты> кредитного договора, производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указано в <данные изъяты> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора, закладной <данные изъяты>

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» были полностью удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шестопаловым Е.А., Шестопаловой О.В., Шестаковой Н.П.; взыскано солидарно с Шестопалова Е.А., Шестопаловой О.В., Шестаковой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по 5 614,8 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестопалова Е.А. и Шестопаловой О.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, остаток долга перед ПАО «Сбербанк России» на момент прекращения исполнительного производства составляет <данные изъяты>

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шестопаловой О.В. и Шестопаловым Е.А. с обременением - ипотека в силу закону <данные изъяты>

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес> суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно представленному стороной истца суду отчету № проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОКС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, сторонами данная стоимость не оспаривается.

Данный отчет признает судом достоверным и допустимым доказательством, так как оценка выполнена компетентным лицом – оценщиком, основан на исследовании данных об объекте – квартиры и Федеральных стандартах оценки, мотивирован, сомнений у суда не вызывает. Своей оценки спорной квартиры ответчики не представили.

О залоговой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> % от стоимости, указанной в отчете об оценке стороны пришли к соглашению в кредитном договоре <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом ответчиками Шестопаловой О.В. и Шестопаловым Е.А., а также Шестаковой Н.П. взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность не выплачена до настоящего времени, а сумма неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения настоящего дела составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что следует из представленного истцом расчета иска и не оспорено ответчиком.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно условиям кредитного договора и отсутствием в указанной части возражений ответчиков.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шестопаловой О.В. и Шестопалова Е.А. суд не усматривает исходя из следующего.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

     Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

О наличии таких обстоятельств ответчиками доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков при разрешении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не решался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, так как такое требование истцом не заявлялось, а вынесенное Краснокаменским городским судом решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для признания договора залога имущества (договора ипотеки) прекращенным, в силу вышеприведенным норм закона, так как ответчики своих обязательств перед банком не исполнили, договор залога между сторонами не расторгался и своего действия не прекращал.

Доводы встречного иска в части признания договора залога имущества (договора ипотеки) прекращенным, в том числе и о том, что если кредитный договор будет расторгнут, а банк не предъявит исковое заявление о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество одновременно с иском о расторжении договора, то кредитор (банк) утратит право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и оплата услуг оценщика.

Истцом – ПАО «Сбербанк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 41,74 кв.м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Шестопаловой ФИО10, Шестопалова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Шестопалова ФИО12, Шестопаловой ФИО13 о признании договора залога имущества (договор ипотеки) прекращенным в силу прекращения решением суда обеспеченного залогом обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Т.А.Яскина