Решение по делу № 2-633/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-633/2021

УИД 24RS0055-01-2020-001066-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шульга Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Шульга Т.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 13.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого с 29.02.2016г. является ООО «Феникс», и заемщиком Шульга Т.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет с указанием суммы задолженности за период с 13.07.2015 года по 15.12.2015 года был направлен ответчику 15.12.2015 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.02.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 104652 рубля 91 копейка. После передачи прав требования погашение ответчиком задолженности не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 13.07.2015 года по 15.12.2015 года в размере 104652 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 06 копеек.

Ответчик Шульга Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019, которое вступило в законную силу 19.02.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шульга Т.Н. о взыскании просроченной задолженности за период с 18.06.2015 года по 15.12.2015 года включительно в размере 104 625 рублей 91 копейка отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом из искового заявления ООО «Феникс» в указанном деле и иных материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года в сумме 104 625 рублей 91 копейка за период с 18.06.2015 года по 15.12.2015 года. В настоящее время ООО «Феникс» обращается с требованиями о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, в том же размере за период с 13.07.2015 года по 15.12.2015 года, то есть за период, входящий в период по ранее заявленным требованиям.

Таким образом, в рамках данного дела имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу, разрешенному судом по существу 14.01.2019 года.

В связи с этим суд полагает производство по делу по иску ООО «Феникс» к Шульга Т.Н. о взыскании указанной задолженности по кредитному договору подлежащим прекращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 633/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шульга Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года за период с 13.07.2015 года по 15.12.2015 года в размере 104 652 рубля 91 копейка.

Определение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                              Привалова О.В.