Решение по делу № 22-3576/2020 от 03.09.2020

Судья Дадонова Т.А. Дело № 22-3576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прокопьевой И.Р, Банниковой Е.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Комаровского А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мазуровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Комаровского А.Н. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020, которым

Комаровский А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2006 (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 17.11.2006 (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 01.08.2006) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2013 освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Комаровскому А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Комаровского А.Н. в пользу Потерпевший №4 5 300 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Комаровского А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы одни сутки - 14.10.2019, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаровский А.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в гаражах гаражного массива, расположенного по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Комаровский А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что он в своем последнем слове просил суд первой инстанции о смягчении наказания, поскольку, находясь на свободе, он бы доказал, что встал на путь исправления, так как имел постоянное место работы и жительства.

Кроме того, просит учесть, что его несовершеннолетняя дочь пойдет в первый класс, а он хотел бы присутствовать при этом событии.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор не отменять, а изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Комаровского А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, Комаровский А.Н. в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он своему знакомому <данные изъяты> предложил совершить хищение мопедов. В гаражном массиве, поднявшись на крышу гаража, где располагались мопеды, с помощью найденного металлического лома ему легко удалось сломать подгнившее перекрытие крыши, оказавшись внутри гаража, он открыл ворота, в гараже находились различные изделия из метала. Через открытые ворота они вместе с <данные изъяты>, спустившимся в гараж через крышу, вынесли металлические баки, мангал из металла, бочки, насос со шлангом. После этого из соседнего гаража, куда они проникли тем же путем, через крышу, они совместно вывезли два мопеда и велосипед, мопеды продали за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине в этот же день, металлические изделия на следующий день сдали в пункт приема металлического лома, насос - в комиссионку.

В середине <данные изъяты> года, поскольку ему нужны были деньги, он, убедившись в отсутствие хозяев, решил похитить имущество, находившееся в жилом помещение по адресу: <адрес><данные изъяты>, в котором проживал его знакомый Потерпевший №4. Незаконно проникнув в дом и обнаружив в нем имущество, понял, что его не унести, поэтому, взяв санки у ФИО10, проживающего поблизости, вернулся к дому <данные изъяты>, вынес металлическую плиту, алюминиевый бак и кастрюли, а также телевизор с роутером. В дальнейшем похищенное имущество было им продано.

Помимо показаний Комаровского А.Н. виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Комаровского А.Н. в совершении преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Комаровского А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Комаровскому А.Н. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комаровскому А.Н., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел его просьбу в последнем слове о смягчении наказания, поскольку, находясь на свободе, он бы доказал, что встал на путь исправления, а также, что его несовершеннолетняя дочь пойдет в первый класс, также являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Комаровскому А.Н. поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание в виде рецидива преступлении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях Комаровского А.Н. имеется опасный рецидив преступлений, суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённому с применением правил ст. 73 УК РФ, так как это противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Комаровскому А.Н. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Между тем из резолютивной части приговора усматривается, что Комаровскому А.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.10.2019.

Однако как усматривается из протокола задержания обвиняемого (т. 5 л.д. 55), Комаровский А.Н. задержан 14.10.2019, в связи с чем Комаровскому А.Н. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей 14.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 в отношении Комаровского А.Н. изменить,

зачесть Комаровскому А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей 14.10.2019,

в остальной части приговор в отношении Комаровского А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Комаровского А.Н. – оставить без изменения.

Председательствующий                     Л.И. Корнева

Судьи И.Р. Прокопьева

                                        Е.В. Банникова