Решение по делу № 7У-2572/2023 [77-1663/2023] от 16.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1663/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                            29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

защитника осужденного ФИО22 – адвоката Коновалова А.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО23 – адвоката Коновалова А.Ю. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.116 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Взысканы с ФИО21 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части возмещения судебных издержек отменен и в этой части вынесено новое решение:

взысканы с ФИО20 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 88 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО19 – адвоката Коновалова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО18 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО16 – адвокат Коновалов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает об отсутствии в действиях его подзащитного хулиганских побуждений и, соответственно, состава инкриминированного ему преступления.

Считает, что судом необоснованно приняты за основу противоречивые показания потерпевшей ФИО2, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, о чем свидетельствуют, по мнению защитника, сумма первоначально заявленных ею исковых требований, ее поведение в ходе дознания и дальнейшего судебного разбирательства, и оставлены без должного внимания постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении отца осужденного – ФИО7, в котором дана критическая оценка ее показаниям об исследуемых по уголовному делу событиях, а также последовательные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Полагает, что мировой судья, отказав в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности причинения телесных повреждений, выявленных у повреждений, ею самой, нарушил право осужденного на защиту.

Считает, что мировой судья, указав в приговоре два адреса места совершения преступления, фактически его не установил, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не выявил, не устранил и, продублировав приговор, рассмотрел доводы стороны защиты формально.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО15. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего возможности причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 в ходе произошедшего между ними конфликта из-за совершенного ею маневра при управлении транспортным средством, в результате которого последнее оказалась впереди автомобиля, которым управлял его отец;

показаниями потерпевшей ФИО2 об избиении ее ранее незнакомым ФИО1 после высказанного ею возражения на предъявленные в грубой форме претензии также незнакомым ФИО7 о якобы допущенных ею нарушениях правил дорожного движения;

показаниями свидетеля ФИО8 об услышанных ею криках женщины об избиении ее мужчиной за нарушение правил дорожного движения, видевшей как тот нанес ей еще несколько ударов после звонка потерпевшей в полицию и попытки сфотографировать автомобиль, на котором впоследствии нападавший скрылся;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, следственного эксперимента с участие потерпевшей ФИО2, очных ставок между ней – с одной стороны, осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО7 – с другой;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, в том числе в связи с указанным в кассационной жалобе желанием потерпевшей обогатиться за счет осужденного, которое какими-либо объективными данными не подтверждено, признания доказательств недопустимыми, как и оснований к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, мировым судьей не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7, являющегося отцом осужденного, о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, и отрицавших ее избиение ФИО3, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям потерпевшей ФИО2 о ее избиении осужденным, недовольным ответом его отцу на высказанные претензии по поводу управления транспортным средством, согласующимся с показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем произошедшего, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждений, механизме и времени их образования.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой мировым судьей положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах нанесения ФИО1 множественных ударов руками по голове, телу и конечностям ранее незнакомой ему ФИО2 в общественном месте в связи с непонравившимся ему ответом последней на сделанное ей его отцом ФИО7 замечание, то есть с использованием незначительного повода, тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, судом обоснованно сделан вывод о нанесении им побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

    Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, его молодой возраст, наличие на иждивении пожилых членов семьи и состояние их здоровья.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшей в результате преступных действий осужденного нравственные страдания, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в том числе в части критической оценки показаний ФИО2, не имеет преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства причинения телесных повреждений осужденным потерпевшей не устанавливались, а факт признания невиновным ФИО7 в совершении административного правонарушения о незаконности осуждения ФИО1 не свидетельствует.

Дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, о неустановлении мировым судьей места совершения преступления, которые признаны несостоятельными на том основании, что оба указанных в приговоре адреса принадлежат одному и тому же магазину, возле которого было совершено преступление, находящемуся на пересечении двух улиц.

Утверждение же кассатора о том, что апелляционное постановление дублирует приговор, действительности не соответствует.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушен установленный порядок их взыскания.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ приговор и апелляционное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшей ФИО2 на представителя, мировой судья указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении данных расходов на общую сумму 88 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив, что данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, устранив данное нарушение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменил приговор в этой части и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя, на общую сумму 88 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии указанного решения, как и мировым судьей при принятии отмененного в апелляционном порядке первоначального решения, нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного также не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Клинского судебного района <адрес> в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 88 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка через председателя Клинского городского суда <адрес> для определения территориальной подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий