Решение по делу № 33-6639/2013 от 24.07.2013

Дело № 33-6639/2013

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Пушненко Н.В. Магды Г.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Пушненко Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Магды Г.Д., представителя ответчика Рогальской Л.П. – Саенко И.В., представителя ответчика ЗАО Редакция газеты «Комсомольская правда» Трубицыной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пушненко Н.В. обратилась в суд с иском к Рогальской Л.П., Станкевич Е.Ф., ЗАО Редакция газеты «Комсомольская правда», Алексееву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Просила обязать Рогальскую Л.П. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем размещения опровержения на сайте «Комсомольской правды»; взыскать с Рогальской Л.П., Станкевич Е.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Указала, что в связи с наличием спора, инициированного истцом с целью оказания помощи БМГ в решении вопроса о расторжении договора пожизненной ренты и пресечении противоправных действий со стороны ответчиков, Рогальская Л.П. и Станкевич Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Главное управление МВД по Сибирскому федеральному округу и в Дзержинский межрайонный следственный отдел СК РФ, с заявлениями, в которых обвинили её – истца в противоправных действиях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. При этом обращения указанных лиц, как полагает итец, не имели под собой никаких оснований, и были продиктованы исключительным намерением причинить вред истице.

Указывает, что в своих заявлениях Рогальская Л.П. допустила следующие высказывания, порочащие честь и достоинство истца: «<данные изъяты>.».

Аналогичные сведения Рогальская Л.П. сообщила соседке БМГ - ХАГ

Истец также указывает, что в своих заявлениях Станкевич Е.Ф. допустила в отношении истца следующие высказывания: «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ журналист В. Алексеев, на сайте «Комсомольской Правды» разместил статью, в которой изложены следующие высказывания Рогальской Л.П. в отношении Пушненко Н.В.: «<данные изъяты>».

Указанные выше распространенные сведения истец считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась представитель Пушненко Н.В. Магда Г.Д.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает на изложенные обстоятельства, приведенные ранее в исковом заявлении. Считает, что истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии факта распространения сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, которые ответчиками не опровергнуты. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии между истцом и Рогальской Л.П. конфликтных отношений вследствие споров о принадлежности квартиры и о том, что высказывания ответчиц являются оценочными суждениями.

На апелляционную жалобу представителем Станкевич Е.Ф. Соколовым И.С. подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении решения без изменения как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Согласно исковому заявлению, истец обратилась в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обращение ответчиков в Главное управление МВД по Сибирскому федеральному округу и в Дзержинский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ, с заявлениями, в которых обвинили её – истца в противоправных действиях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ журналист В. Алексеев, на сайте «Комсомольской Правды» разместил статью, в которой изложены следующие высказывания Рогальской Л.П. в отношении Пушненко Н.В.: <данные изъяты>».

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные высказывания приведены в обоснование фактов совершения Пушненко Н.В. противоправных действий, которые, по мнению ответчиков, должны были явиться основанием для возбуждения уголовного дела и розыска БМГ Таким образом ответчики реализовали свое право на обращение в компетентные органы для защиты предполагаемых нарушенных прав и интересов. Указанная же в статье цитата от имени Рогальской Л.П. в отношении истца является субъективным мнением по отношению к поведению Пушненко Н.В. в сложившейся между сторонами ситуации, но не содержит конкретных утверждений о фактах совершения ею преступлений.

Таким образом, не установлено, что со стороны ответчиков имели место противоправные деяния, повлекшие нарушение нематериальных благ истца, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым проверены доказательства соответствия действительности вышеуказанных сведений, подробно и обстоятельно изложены мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 10 сказано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы жалобы о том, что решение содержит неверную оценку оспариваемых текстов заявлений и приведенной журналистом в статье цитате как достоверных или недостоверных, порочащих или не порочащих, не соответствует правильным выводам суда первой инстанции, сделанным на основе совокупности всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, положениями п. п. 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат достаточных законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: