Решение по делу № 33-3613/2024 от 25.03.2024

УИД	29RS0014-01-2022-001527-64
Судья	Жданова А.А.		№		2-29/2023	стр. 129г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Белякова Е.С.		№	33-3613/2024	15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Костылевой Е.С., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению Аверьянова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Аверьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (далее – ООО «УК «Содействие») о взыскании ущерба в сумме 285 390 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 4 769 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее –            ООО «РВК-Архангельск»).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. С декабря 2020 года образовался подпор центральной наружной канализационной системы в указанном доме, в результате чего произошло залитие фекалиями подвала в доме, подвал постоянно парил. К устранению дефектов ООО «УК «Содействие» и ООО «РВК-Архангельск» приступили только 1 февраля 2021 года после обращения его в ВГТРК «Поморье».                         1 февраля 2021 года произведен осмотр квартиры истца, в результате которого определен размер ущерба. С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы в вышеуказанном размере.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» полагалась в разрешении требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не стала препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением суда от 15 сентября 2023 года иск удовлетворен.

С ООО «УК «Содействие» в пользу Аверьянова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 290 159 руб. 33 коп., штраф 145 079 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.А. к                                ООО «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба отказано.

Взысканы с ООО «УК «Содействие» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 6101 руб. 59 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Содействие», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение о пропорциональном распределении ущерба и иных расходов в соответствии с виной каждого из ответчиков.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы причиной образования «парения» (высокой влажности) в подвале дома является неисправность наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, способствующая образованию (многократному) подпора на наружной сети, обслуживающей многоквартирный дом, в частности колодцы у первого и пятого подъезда; сопутствующим фактором, оказывающим влияние на повышение относительной влажности воздуха в подвале МКД, являются единичные случаи разгерметизации инженерных коммуникаций и ненадлежащая вентиляция (площадь продухов меньше допустимого значения). Следовательно, вина ООО «РВК-Архангельск» (собственника сетей - выпуски от МКД и колодцы) установлена как основная, а вина ООО «УК «Содействие» как сопутствующая. Таким образом, суд в нарушение статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме возложил обязанность по возмещению ущерба только на ООО «УК «Содействие». Именно после устранения аварии на сетях, принадлежащих                                        ООО «РВК-Архангельск» (в августе 2023 года устранен провал трубопровода между 7 и 8 колодцами), подпор на колодцах отсутствует, подвальное помещение осушено силами ООО «УК «Содействие», влажность постепенно снижается. Данный факт подтверждает вину ООО «РВК-Архангельск», однако суд вынес решение без учета этого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                 ООО «РВК-Архангельск» ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                 Аверьянов А.А., представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск»                 ФИО, представитель третьего лица акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327                    ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет                                                 ООО «УК «Содействие».

20 декабря 2018 года между ООО «РВК-Центр» и                                              ООО «УК «Содействие» заключен договор №.У на содержание общего имущества многоквартирного дома, в предмет которого вошла в том числе обязанность подачи через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды для содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                    2020 года по делу <данные изъяты> урегулированы разногласия, возникшие между сторонами договора №.У, установлено, что границей раздела балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: на балансе РСО: по водопроводу – наружный водопровод Д-100 мм до наружной проекции стены здания, по канализации – наружная канализация здания Д-150 мм до наружной проекции стены здания, границей раздела эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: на организации РСО – наружный водопровод           Д-100 мм до наружной проекции стены здания, наружная канализация Д-150 мм, включая колодцы, канализационные выпуски от наружной стены жилого дома до выпускных колодцев, на абонента – внутридомовые сети, точка присоединения водопровода и канализации – по проекции наружной стены здания.

Из акта от 1 февраля 2021 года, составленного экспертом                                 ООО «Архангельское Бюро Оценки», следует, что на лестничной клетке подъезда № дома <адрес> установлено наличие испарений и конденсата в помещении лестничной клетки, наибольшая концентрация пара и влажность наблюдалась на 1 этаже и в районе двери в подвальное помещение, исследовать подвальное помещение не представилось возможным ввиду наличия испарений и наличия значительного уровня воды в подвале.

Актом от 10 февраля 2021 года, составленным экспертом                               ООО «Архангельское Бюро Оценки», установлено наличие повреждений внутренней отделки в квартире истца, полученных в результате залития.

Согласно журналу учета заявок, поступающих в управляющую компанию из указанного дома, 8 декабря 2020 года поступала жалоба на сильный запах канализации, по данной жалобе выполнена чистка выпуска лежака канализации в 1 подъезде, 11 декабря 2020 года вновь поступила жалоба на запах канализации (на подпор не указано), передана информация в РВК, 3 и 8 февраля 2021 года поступали жалобы, в том числе от истца, на парение в подвале первого подъезда, установлено, что колодцы полные, подвал затоплен канализацией.

По данному поводу в феврале 2021 года, 15 марта 2021 года управляющей компанией неоднократно направлялись письма в адрес                         ООО «РВК-Архангельск», директору департамента городского хозяйства и главе территориального округа Варавино-Фактория о проведении работ по снятию подпора.

В результате осмотра 3 февраля 2021 года сотрудниками управляющей компании и ООО «РВК-Архангельск» выявлено, что наружная канализационная сеть находится на подпоре в районе 1, 5 подъездов, в результате чего происходит подтопление подвального помещения, подпор с                 14 января 2021 года, о чем составлен акт. В данном акте инженером                         ООО «РВК-Архангельск» указано, что инженерная канализационная система эксплуатируется не должным образом, жители бросают отходы.

Аналогичные сведения содержатся в актах от 11, 12 и 15 февраля                      2021 года.

Из представленных в материалы дела журнала заявок и наряд-заданий следует, что по всем зарегистрированным заявкам, начиная с декабря 2020 года, проводились выезды к вышеуказанному дому, в частности 11 декабря 2020 года – устранен засор, в феврале 2021 года производилась работа по подпорам, при этом в наряд-заданиях от 4, 15 и 16 февраля 2021 года указано, что колодец пустой.

12 августа 2022 года ООО «УК «Содействие» обращалось к                             ООО «РВК-Архангельск» с претензией о проведении откачки канализационных стояков в колодцах и прочистке дна от ила и песка у дома <адрес>.

Из письма ООО «РВК-Архангельск» от 19 сентября 2022 года следует, что 30 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года производилась профилактическая чистка наружных сетей канализации по адресу:                            <адрес>, наружная сеть канализации находится в исправном состоянии, дефектов не обнаружено.

ООО «РВК-Архангельск» 19 мая 2022 года и 11 июля 2023 года направлялись письма в адрес главы администрации территориального округа Варавино-Фактория с целью решения вопроса о демонтаже хозяйственной постройки, препятствующей выполнению профилактических и ремонтных работ на указанных канализационных сетях.

Из письма главы администрации территориального округа Варавино-Фактория от 1 августа 2023 года следует, что данная постройка была демонтирована.

Согласно акту от 6 сентября 2023 года наружная сеть водоотведения хозяйственно-бытовой канализации находится в исправном состоянии,               произведена замена участка сети водоотведения возле дома <адрес>

По ходатайству истца с целью установления причин повреждений имущества в квартире была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 8 августа 2023 года №-СД, вероятной причиной образования «парения» (высокой влажности) в подвале жилого дома <адрес> в декабре 2020 года – январе 2021 года является неисправность наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, способствующая образованию (многократному) подпора на наружной сети, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в частности колодцы у первого и пятого подъезда. Сопутствующим фактором, оказывающим влияние на повышение относительной влажности воздуха в подвале многоквартирного дома, являются: единичные случаи разгерметизации инженерных коммуникаций, ненадлежащая вентиляции (площадь продухов меньше допустимого значения).

При этом в данном заключении экспертом отмечено, что сам по себе подпор вызовет подтопление подвального помещения при условии демонтированных заглушек на ревизиях или прочистках лежака канализации, либо наличии негерметичных участков непосредственно лежака, а также указано на возможное наличие засоров в результате ненадлежащей эксплуатации жильцами (спуск мусора).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца является ООО «УК «Содействие», на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности проведение осмотров общего имущества и своевременное устранение неисправностей, в том числе ликвидации засоров, негерметичных стыков, обеспечению работоспособности систем инженерных коммуникаций, по контролю за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения, и взыскал с ООО «УК «Содействие» в пользу истца                                 290 159 руб. 33 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта по общей системе налогообложения 285 390 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 4 769 руб. 33 коп., с начислением штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РВК-Архангельск».

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу, а также государственную пошлину в доход бюджета и расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика ООО УК «Содействие», в силу статей 98, 103 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15               ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «а» пункта 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил                   № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил № 491).

Согласно пунктам 10-11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля                2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 18 данного перечня указаны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах (контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации).

Исходя из анализа приведенных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае                                                ООО «УК «Содействие».

В рассматриваемой ситуации причинение ущерба имуществу истца в результате залития фекалиями подвала из системы канализации дома <адрес> и длительного парения подтвержден материалами дела, и в этой связи ответственность по надлежащему содержанию общедомового имущества (системы канализации) возложена на управляющую организацию.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает в жалобе о наличии сопутствующей вины со стороны    ООО «РВК-Архангельск».

Между тем, данных о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика судом не установлено.

Нормами материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что вероятной причиной образования «парения» (высокой влажности) в подвале жилого дома <адрес> является неисправность наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, способствующая образованию (многократному) подпора на наружной сети, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в частности колодцы у первого и пятого подъезда. Сопутствующим фактором, оказывающим влияние на повышение относительной влажности воздуха в подвале многоквартирного дома, являются: единичные случаи разгерметизации инженерных коммуникаций, ненадлежащая вентиляции (площадь продухов меньше допустимого значения).

Вместе с тем экспертом отмечено, что сам по себе подпор вызовет подтопление подвального помещения при условии демонтированных заглушек на ревизиях или прочистках лежака канализации, а также вследствие разгерметизации непосредственно лежака, а также указано на возможное наличие засоров в результате ненадлежащей эксплуатации жильцами (спуск мусора).

Оснований не доверять выводам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В судебном заседании эксперт Сметанина А.А. пояснила, что на момент осмотра внутренней системы канализации заглушки на сетях отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «УК «Содействие» в судебном заседании не оспаривала отсутствие заглушек, пояснив, что в случае их герметизации канализационные стоки пойдут на первые этажи.

Вместе с тем, колодцы расположены ниже первых этажей и при их переполнении излитие происходило бы из колодцев, чего в данном случае не имелось.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии лишь сопутствующей вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой системы канализации, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком                              ООО «УК «Содействие» в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального распределения ущерба и иных расходов.

В остальной части решение суда, в том числе размера ущерба, штрафа, судебных расходов, сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Костылева

Судьи                                              Е.С. Белякова

                                                  Е.В. Радюк