Решение по делу № 22-601/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                         «3» апреля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Бальчиновой Е.А.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

осужденного: Стрельникова И.Ю.

адвокатов: Иманова Г.А.о., Гофлан В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрельникова И.Ю. и адвоката Иманова Г.А.о. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 г., которым

Стрельникову И.Ю., родившегося ... года рождения в <...> РБ, осужденному:

- 13 июня 2001 года Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 августа 2008 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

       - оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Стрельникова И.Ю. и адвокатов Иманова Г.А.о., Гофлан В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Стрельников И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с 4 декабря 2000 года. Дата окончания срока 3 июня 2024 года.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Помощник прокурора П. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный и адвокат Иманов Г.А.о. указали, что не согласны с постановлением суда по следующим основаниям.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Стрельников И.Ю. отбыл 2/3 общего срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 5 лет, имеет 10 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в художественной самодеятельности, в спортивных мероприятиях, прошел обучение, трудоустроен, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий. Вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в ООО «ССК», задолженности по исполнительным листам не имеет.

Указанные обстоятельства суд при принятии обжалуемого решения не учел. Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания нарушения подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не могут служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в период его адаптации.

Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, а также не учел в полной мере положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отказ в условно-досрочном освобождении нарушает права осужденного.

Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что Стрельников И.Ю. осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия 13 июня 2001 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 августа 2008 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, осужденный отбыл более 2/3 назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, трудоустроен, получил образование, задолженности по исполнительным листам не имеет. Таким образом, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были приняты судом во внимание при разрешении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, Стрельников И.Ю. с 04.12.2000 г. по 29.12.2012 г. допустил 19 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно выдворялся в штрафной изолятор. 30.04.2006 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 15.06.2006 г. из обычных условий отбывания наказания переведен на строгие условия.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что Стрельников И.Ю. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, положительная тенденция в поведении осужденного свидетельствует о том, что Стрельников И.Ю. только встал на путь исправления, однако цель наказания, по мнению суда апелляционной инстанции - исправление осужденного не достигнута. Доказательств того, что он исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, суд при принятии решения, не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

Намерения осужденного Стрельникова И.Ю. в случае освобождения честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений, наличие постоянного места жительства, гарантийного письма о трудоустройстве в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 г. в отношении Стрельникова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрельникова И.Ю. и адвоката Иманова Г.А.о. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                         Ховров О.Е.