Решение по делу № 2-701/2019 от 18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.

c участием представителя истца Наумова Н.В. по доверенности Меньшова В.И.,

ответчицы Энтальцевой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2019 по исковому заявлению Наумова Н.В. к Энтальцевой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2019 года в Зарайский городской суд Московской области поступило исковое заявление Наумова Н.В. к Энтальцевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере --- рублей.

Иск мотивирован тем, что стороны по делу в период с 2011 года по октябрь 2019 года проживали вместе, вели общее хозяйство, а 05.08.2016 года по договору купли-продажи они приобрели автомобиль Митсубиси Аутлендер 3.0, г/н ---, --- года выпуска, за --- рублей в автосалоне «Аванта» г.Коломны.

Автомобиль оформлен на имя ответчицы, однако --- рублей на его покупку давал истец. Из них --- рублей он получил по кредитному договору с ПАО Сбербанк и --- рублей имелись у него наличными. В настоящий момент Энтальцева О.Д. единолично владеет и пользуется автомашиной, в связи с чем истец полагает, что она обязана возвратить ему деньги в сумме --- рублей. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований Наумов Н.В. ссылался на ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание Наумов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Наумова Н.В. по доверенности Меньшов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Энтальцева О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что при покупке 05.08.2016 года автомобиля Mitsubishi Outlander использовала денежные средства, вырученные от продажи 30.07.2016 года Ford Fiesta в размере --- рублей и имевшиеся накопления. Истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику денежных средств на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander, а также доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца. Истец не являлся покупателем и не перечислял денежные средства продавцу по договору купли-продажи автомобиля №--- от 05.08.2016 года, не передавал и не перечислял денежные средства ответчику. Между сторонами отсутствовали обязательства, вследствие которых истец обязался бы перечислять или передавать ответчице какие-либо денежные средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в 2016 году стороны по делу проживали вместе.

В то же время достаточных и убедительных доказательств того, что Наумов Н.В. и Энтальцева О.Д. вели общее хозяйство, и у них был общий бюджет, в деле нет.

Из договора купли-продажи №--- от 05.08.2016 года судом установлено, что Энтальцева О.Д. приобрела у ООО «Аванта Эксперт» автомобиль марки Mitsubishi Outlander, --- года выпуска, гос.рег.знак ---, стоимость автомобиля составила --- рублей. Согласно п.3 указанного договора купли-продажи оплата товара производится в течение 5(пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств, указанных в п.2.1 в кассу или на расчетный счет продавца (л.д.26-27).

Из п.3.3 договора купли-продажи усматривается, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи автомобиля в порядке п.4.3 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства (автомобиля) от 05.08.2016 года Энтальцева О.Д. приняла 05.08.2016 года указанный в договоре автомобиль после его оплаты.

Право собственности ответчицы также подтверждается свидетельством о регистрации ТС --- № ---, где Энтальцева О.Д. указана собственником автомобиля (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ч.4 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец Наумов Н.В. в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с Энтальцевой О.Д. представил: справку о задолженностях заемщика перед Сбербанком России, страховой полис серии --- № --- от 27.07.2019 года, при этом он настаивает, что эти доказательства подтверждают то обстоятельство, что он передал ответчице денежные средства в сумме --- рублей на приобретение автомашины Митсубиси Аутлендер 3.0, г/н --- (л.д.10,42).

Энтальцева О.Д. в судебном заседании с такими доводами не согласилась, пояснила, что приобрела автомобиль на свои денежные средства.

Суд полагает, что доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что истец является покупателем автомашины, внес денежные средства в размере --- рублей за Mitsubishi Outlander, г/н --- ООО «Аванта Эксперт», передавал деньги Энтальцевой О.Д. на покупку автомашины.

Суд считает, что надлежащих убедительных и достаточных доказательств приобретения вышеуказанного автомобиля за счет денежных средств истца в дело Наумовым Н.В. и его представителем Меньшовым В.И. не представлено.

Суд также отмечает, что иск Наумова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. По-мнению суда, позиция истца вне зависимости от того, его ли средства уплачивались на автомобиль или нет, не содержит каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не учтены исключения из правил, установленных ст.1102 ГК РФ, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а именно: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что каких-либо обязательств между сторонами по делу, из которых бы следовала обязанность Наумова Н.В. оплачивать деньги по договору купли-продажи автомобиля за Энтальцеву О.Д., не было.

Это обстоятельство известно истцу и им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При конкретных обстоятельствах дела основания для удовлетворения иска Наумова Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наумова Н.В. к Энтальцевой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 января 2020 года.

Судья Бондаренко Н.П