Решение по делу № 2-1709/2019 от 06.03.2019

Гражданское дело № 2-1709/2019

Мотивированное решение составлено 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова Дмитрия Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Метапром», Пичуговой Тамарой Ивановной, общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородовой Эльвиры Леонидовны, Суенкова Дмитрия Вадимовича, Васильченко Елены Аликовны, Ходова Михаила Валерьевича, Звонарева Владимира Анатольевича, Алексеева Сергея Леонидовича, Безбородова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 29.01.2019 недействительным,

                  УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 29.01.2019 недействительным.

В обосновании исковых требований указали, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу ***. *** состоялось внеочередное собрание собственников. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Протокол собрания оформлен с нарушениями Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ ***/пр от ***: отсутствуют сведения об инициаторе собрания; об общей площади помещений в здании; о повестке дня. Ответчики в протоколе неверно отразили площади помещений участников собрания. Не согласны истцы с решением в части требований о прекращении НП «Турбинная-7» препятствовать работе управляющей организации. Исполнение оспариваемого решения общего собрания повлечет для истцов убытки, связанные: с арендой грязеудерживающего коврового покрытия; с охраной здания.

В судебном заседании представитель истцов Пичуговой Т.И., Кайгородовой Э.Л., Васильченко Е.А., Ходова М.В., ООО «Метапром» - Ходова Н.С. на удовлетворении иска настаивает. Дополнительно обратила внимание на то, что в уведомлении о проведении собрания повестка общего собрания не совпадает с содержанием принятого решения общего собрания собственников нежилых помещений от ***.

Истец Курников Д.В. поддержал доводы представителя Ходовой Н.С., просит удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Лавров Н.И. (директор ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «СФЕРА», ООО «ТУРБО») возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что уведомления о проведении собрания направлены по почте. Два собственника Ходов М.В. и Чебыкин И.А. уведомления получили. Ходова Н.С. ранее участвовала представителем истцов в различных судебных заседаниях, поэтому все собственники были уведомлены о проведении собрания. Указывает на то, что кворум имел место.

Пичугова Т.И., представитель ООО «Феррон-сервис», Кайгородова Э.Л., Суенков Д.В., Васильченко Е.А., Ходов М.В., Звонарев В.А., Алексеев С.Л., Безбородов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

Из представленного в судебное заседание Лавровым Н.И. уведомления от 29.12.2018 о проведении общего собрания следует, что повестка собрания включала следующие вопросы: выбор способа управления зданием БЦ «Турбинная 7»; выбор ответственного (уполномоченного) лица, имеющего право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников, либо о заключении таких договоров непосредственно собственниками; выбор ответственного лица за содержание общего имущества; определение полномочий выбранного ответственного лица, связанных с содержанием общего имущества; разное.

Из протокола общего собрания от 29.01.2019, представленного Лавровым Н.И. в судебное заседание, следует, что на собрании принято решение: об избрании председателя и секретаря собрания; выбран способ управления зданием через управляющую организацию; в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (при этом НП Турбинна 7 предписано прекратить препятствовать работе управляющей организации, немедленно расторгнуть договоры с ОАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина», МУП «Водоканал»), ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предписано принять меры к заключению договоров с указанными ресурсоснабжающими организациями и иными организациями для выполнения работ по содержанию общего имущества; на ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возложена обязанность заключения договоров (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на вывод ТБО, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, на охрану, на аренду грязеудерживающего коврового покрытия, видеонаблюдения); определено публичное размещение информации по управлению, содержанию общего имущества здания и прилегающей территории в открытом доступе на информационном стенде в холе БЦ Турбинная 7 и в сети интернет.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола собрания следует, что выбран способ управления – управляющей компанией. Это не противоречит первоначальной повестке собрания.

Выбор управляющей организации не был указан в сообщении о проведении собрания (были выборы представителя собственников для заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией и выбор ответственного лица за содержание общего имущества). При этом тем более не поставлен вопрос об избрании управляющей организации ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Таким образом, в этой части инициатор и председатель собрания приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Также в повестке отсутствовали вопросы, связанные с НП Турбинна, 7

Вопрос о заключении ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени в повестке дня не значился. Имелся вопрос о выборе ответственного (уполномоченного) лица, имеющего право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников, либо о заключении таких договоров непосредственно собственниками. Вопрос повестки дня собранием в этой части не разрешен. Полномочий от собственников на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не получено. Протокол от 29.01.2019 не дает право ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников.

Также в повестке собрания отсутствовали вопросы о заключении 7 новых договоров. При этом содержание таких новых договоров до собственников не доводилось. Отсутствует и информация от чьего имени должны заключаться такие договоры (при том, что у ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени собственников).

Вопрос № 4 в протоколе возник на инициативе представителя ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (о размещении информации), которое не является собственником и инициаторов собрания. При таких обстоятельства и этот решенный на собрании вопрос не входил в повестку дня общего собрания.

Таким образом, из первоначальной повестки правомерно разрешен только вопрос о выборе способа управления зданием. При этом выбор способа управления через управляющую организацию без выбора такой организации в установленном законом порядке не имеет правового значения. Все остальные вопросы, отраженные в протоколе собрания, не были включены в повестку дня. С учетом положений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания за исключением одного вопроса является ничтожным только по этому основанию.

Также суд считает обоснованными доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения о внеочередном собрании. Только один собственник от истцов получил уведомление.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Возражения ответчиков относительно осведомленности представителя истцов Ходовой Н.С. о проведении собрания, доказательствами не обеспечены. Кроме того, представитель представляет интересы истцов только в судебных разбирательствах и у нее отсутствуют полномочия на участии в голосованиях от имени собственников на общих собраниях.

Суд считает, что интересы собственников были существенно нарушены ненадлежащим извещением о проведении общего собрания. Собственники помещений, обладающие правами голосов более 30 %, не участвовали в собрании в связи с ненадлежащим извещением. Суд считает, что такое большое количество собственников отрешенных от участия в очном голосовании существенно снижает легитимность общего собрания. Доводы об отсутствии сведений об инициаторе собрания не нашли подтверждения, поскольку в уведомлении инициатор собрания указан – ООО «Финансовые решения».

Доводы о нарушении положений Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ № 937/пр от 25.12.2015 суд считает несущественными. Суд считает, что указанный приказ в большей степени распространяется на отношения по управлению многоквартирным домом. Нарушения, указанные в исковом заявлении не повлияли, по мнению суда с учетом более глобальных нарушений, на волеизъявление собственников.

Доводы истцов о неправильном указании площади принадлежащих участвующим в собрании собственникам, по мнению суда, на кворум собрания не повлияли. Суд эти ошибки относит к арифметическим.

В отношении НП Турбинна, 7 решение является ничтожным, другие нарушения в адрес указанной организации являются несущественными.

Суд считает существенными нарушения повестки дня внеочередного собрания и надлежащего извещения собственников. В такой ситуации все решение от 29.01.2019 признается судом недействительным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. С ответчиков в пользу ООО «Метапром» взыскивается 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу *** от 29.01.2019.

    Р’зыскать солидарно СЃ РћРћРћ «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», РћРћРћ «СФЕРА», РћРћРћ «ТУРБО» РІ пользу РћРћРћ «Метапром» 6 000 СЂСѓР±. РІ счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ