Решение по делу № 33-253/2024 (33-9468/2023;) от 07.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-253/2024     Судья: Тумасян К.Л.

78RS0019-01-2021-003837-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 г. гражданское дело № 2-754/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. по иску Самолетова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самолетова С.В. – Слепцова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самолетов С.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6), к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 401 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора страхования автомобиля «каско», заключенного между сторонами, автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, что было признано ответчиком страховым случаем, однако ответчиком признана полная гибель транспортного средства, тогда как заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта, подлежащая взысканию без учета износа.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Самолетова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 401 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 7 511 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузьмина И.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца Самолетова С.В. – Слепцов С.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Самолетов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в период с 23.10.2019 по 22.10.2020 действовал договор «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «угон», «несчастный случай» (т. 1 л.д. 14).Страховая сумма по риску «ущерб» 750 900 рублей.

26.09.2020 наступил страховой случай, застрахованному транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 15).

28.09.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования (т. 1 л.д. 71).

05.11.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о признании события страховым случаем, разъяснив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя по двум вариантам: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», страховое возмещение составит 613 319 руб. 60 коп.; если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя – 37 519 руб. 60 коп., то есть за вычетом стоимости годных остатков в размере 575 800 руб. и стоимости повреждений, зафиксированных, в предстраховом акте осмотра – 35 458 руб. (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 408 132 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 163).

В соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (в ред. от 07.08.2019) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения осуществляется (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по установлению этих частей и деталей невозможно);- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п. п. «а» п. 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- не уплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования (или) Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (пункт 11.1.6.1 Правил).

В соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в случае если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2020, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 235 100 руб., без учета износа – 401 100 руб. (т. 1 л.д. 227).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждается экономическая целесообразность восстановительного ремонта, поскольку его стоимость не превышает 60% от стоимости застрахованного имущества, соответственно, подлежит взысканию страховое возмещение как стоимость ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

На момент возникших между сторонами правоотношений у ответчика действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 7 августа 2019 г.

В силу пункта 11.1.3. Правил страхования факт конструктивной гибели признается в случае превышения стоимости ремонта 60% от страховой суммы.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ответчик указал, что определенные экспертом повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП, экспертом неверно указаны каталожные номера на ряд замененных деталей, занижена стоимость восстановительного ремонта, эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Ответчиком представлена рецензия, опровергающая выводы экспертного заключения в части соответствия повреждений, указанных экспертом, обстоятельствам ДТП.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поставив на разрешение те же вопросы, которые были поставлены определением суда первой инстанции от 28 января 2022 г., поскольку ответчиком оспаривался характер и объем повреждений, полученных в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо располагать заключением эксперта, отвечающим требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежало удовлетворению определением от 23 ноября 2023 г.

Заключением повторной судебной экспертизы определен перечень полученных автомобилем повреждений, стоимость ремонта определена без учета износа в размере 569 900 рублей, с учетом износа – 312 000 рублей (т. 2 л.д. 208).

Принимая во внимание, что результаты повторной судебной экспертизы установили полную гибель транспортного средства истца, исходя из соотношения стоимости ремонта без учета износа к стоимости автомобиля, установленной как страховая сумма по полису «каско», юридически значимым являлось обстоятельство того, каков размер годных остатков автомобиля истца, которые при проведении повторной экспертизы не были определены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение вопрос о стоимости годных остатков автомобиля истца на момент получения повреждений, ввиду чего определением судебной коллегии от 18 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 июля 2024 г. стоимость годных остатков составляет 116 100 рублей (т. 3 л.д. 48).

Ответчиком было заявлено судебной коллегии ходатайство о вызове и допросе эксперта, установившего стоимость годных остатков автомобиля истца, в обоснование которого указал на отсутствие обоснования неприменения сравнительного метода путем определения стоимости на торгах.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не служит основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство о допросе эксперта обосновано неприменением сравнительного метода, который, по мнению ответчика, должен был быть применен.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Более того, ходатайствуя о допросе эксперта, ответчиком не приведено доводов в обоснование позиции о применении иных методик расчета стоимости годных остатков, чем примененных экспертом.

Поскольку не оспоренными сторонами доказательствами подтверждается факт наступления полной гибели транспортного средства, то в силу разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и Правил страхования ответчика страховое возмещение должно составить 634 800 рублей (750 900 – 116 100).

Решение суда не обжаловано истцом, оснований для ухудшения положения подателя жалобы судебная коллегия не усматривает, соответственно, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит оставлению без изменения в отсутствие доказательств со стороны ответчика о необоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Доводы жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Доводов в части размера взысканных сумм не имеется. Указанные суммы обоснованно взысканы на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для пересмотра размера взысканных штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагает взысканные размеры соответствующими требованиям разумности.

Полагая чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, обоснованных доводов относительно взысканного размера расходов ответчиком не приведено.

Тем не менее, судебная коллегия не находит оснований для оценки взысканных расходов чрезмерными, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде первой инстанции 11 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 4 заседания), объема представленных доказательств и их содержания, категории спора (взыскание страхового возмещения), сложности дела (рассмотрение дела в апелляционной инстанции), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, факте полной гибели транспортного средства, соответственно, иного расчета страхового возмещения, однако произведенная оценка доказательств судебной коллегией не опровергла выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.