Решение по делу № 2-1745/2024 от 26.01.2024

2-1745/24

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать в счет материального ущерба 319 934 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив <адрес>, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, просит применить срок исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине неисправности системы холодного водоснабжения в <адрес> (л.д. 7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭО «Вега» (л.д. 97).

Из заключения экспертизы следует, что в <адрес> имеются признаки заливов, отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятной причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация коммуникаций внутриквартирной разводки ХВС в результате физического износа или нарушения строительных норм и правил по монтажу данных инженерных коммуникаций. Установить более точно локализацию источника и причину залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, а также в связи с тем, что в <адрес> на момент осмотра уже выполнены ремонтно-отделочные работы. Установить причину залива от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что факт залива от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату составляет 175 000 рублей, на март 2021 года составляет 140 000 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчицы, факт залива ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы не оспаривала, что следует из ее показаний в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в сумме 175 000 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть срок исковой давности не прошел.

Кроме того, из сообщения начальника 24 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> следует, что в адрес истицы осуществлялся выезд ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час сотрудниками ТУСиС ГКУ МО «Мособлпожспас» ПСО № для проведения аварийно-спасательных работ (л.д. 55).

Доводы представителя ответчицы о том, что с ответчицы ущерб должен быть взыскан в сумме 140 000 рублей, суд во внимание принять не может, поскольку, как следует из заключения, размер ущерба составляет в настоящее время 175 000 рублей, эта сумма и подлежит взысканию.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 175 000 рублей, возврат госпошлины 4 700 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба свыше взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева