Решение по делу № 33-247/2020 от 25.12.2019

Судья Ненашева Д.А.                 Дело № 33-247/2020 (№ 2-3774/2019)

22RS0065-02-2019-004096-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                    город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре             Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу по иску Ч.Е.А. к АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в <адрес> по <адрес> <адрес>, выполнив работы по устранению протекания окна на кухне, а также по устранению протекания лоджии. Также просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 14 814 рублей 14 копеек; расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является АО СЗ «Барнаулкапстрой», управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, является ТСН «<адрес>».

После приемки квартиры от застройщика истцом обнаружены следующие недостатки: при атмосферных осадках происходит протекание окна на кухне, а также протекание лоджии. Данные недостатки зафиксированы в актах осмотра объекта, составленных АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также в заявлении истца в адрес ТСН «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для устранения указанных недостатков.

На основании обращения истца ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений квартиры, возникших в результате систематических протечек воды, составляет <данные изъяты> копейку. На проведение данного экспертного исследования истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Указанные недостатки квартиры причиняют истцу неудобства и моральные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования Ч.Е.А. удовлетворены частично.

На АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить протекание окна на кухне в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>

- устранить протекание лоджии в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскано с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Ч.Е.А. в счёт возмещения ущерба 14 814 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 9 907 руб. 20 коп., расходы на досудебное исследование – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 1 193 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в квартире истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что общество вынуждено нести гарантийные обязательства самостоятельно и оплачивать компенсацию за выявленные недостатки либо устранять их за свой счёт, срок для устранения недостатков полагает возможным определить два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о перенесении им нравственных или физических страданий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что взысканный судом штраф не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом в нарушение положений действующего законодательства не было разрешено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности Ч.Е.А.

Данная квартира зарегистрирована на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ответчик АО «Барнаулкапстрой».

Ч.Е.А. неоднократно обращалась к застройщику с указанием на имеющиеся в квартире недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартиры (протекание окна на кухне, протекание лоджии).

ДД.ММ.ГГ инженером строительного контроля АО «Барнаулкапстрой» произведен осмотр <адрес> по <адрес> <адрес>, по итогам которого составлен акт. Из акта следует, что в результате дождевых вод, вода попадает внутрь лоджии через декоративную горизонтальную наружную планку, прилегающую к витражу лоджии; на кухне при атмосферных осадках в виде дождя, вода попадает внутрь помещения через верхний наружный оконный блок, вода попадает на чистовую отделку, утеплитель. Экран ограждения зашит гипсокартонным листом, на полу удален линолеум, пожарный эвакуационный люк заделан. Комиссией принято решение: с наружной стороны загерметизировать горизонтальный шов (декоративную наружную планку). Срок устранения замечаний 10 дней (до ДД.ММ.ГГ). На кухне требуется с улицы загерметизировать ограждение панель краспан мастикой «Стиз». Если на лоджии проблема не устранится, собственнику самостоятельно потребуется демонтировать натяжной потолок для дальнейшего выяснения обстоятельств протечки лоджии (л.д.26).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному инженером строительного контроля АО «Барнаулкапстрой» совместно с собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, при атмосферных осадках вода попадает на лоджию и стекает через натяжной потолок на пол. На лоджии выполнена чистовая отделка. Выявить причины протечки нет возможности. Вследствие протечки на подвесном потолке появились следы от крепления светильника. Площадь натяжного потолка балкона <данные изъяты>5 кв.м. На кухне вода попадает внутрь помещения через верхний оконный откос. Комиссией принято решение о демонтаже собственником собственными силами натяжного потолка для выяснения причин протечки, после чего повторно вызвать представителей АО «Барнаулкапстрой». На кухне требуется снаружи загерметизировать примыкание откосов – облицовка фасада. На лоджии одной из возможных причин протечки является негерметичный шов – горизонтальная планка с облицовкой фасада, который необходимо герметизировать (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ Ч.Е.А. обращалась в управляющую компанию дома ТСН «<адрес>» с заявлением, в котором просила устранить протекание окна на кухне, а также протекание на лоджии, которые происходят во время дождя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков переданной истцу квартиры.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт наличия недостатков, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков в добровольном порядке, учитывая, что ответчик проигнорировал неоднократные требования истца об устранении недостатков, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить установленные судом недостатки по существу не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик полагает возможным определить срок для устранения недостатков равный двум месяцам с момента вступления решения в законную силу, не могут повлечь отмену решения суда.

Само по себе указание на то, что общество вынуждено нести гарантийные обязательства самостоятельно и оплачивать компенсацию за выявленные недостатки либо устранять их за свой счёт, не является основанием для того, чтобы не согласиться с установленным судом в порядке статьи 206 ГПК РФ месячным сроком для исполнения возложенной судом обязанности, так как он не противоречит требованиям разумности.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не нашёл оснований для применения по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определенный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка.

Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы уменьшить размер штрафа.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда, причинённого потребителю, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается более двух лет, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит обоснованным, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи