Решение по делу № 33-6968/2024 от 03.05.2024

Судья Кузьменко В.С.                                                      Дело № 33-6968/2024

№2-5781/2023

УИД 52RS0002-01-2023-004942-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Спутник»

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 15 ноября 2023 года об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску СНТ «Спутник» к С.В. о признании незаконным уведомления о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Спутник» в очной форме,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Спутник» обратилось в суд с иском к С.В. о признании незаконным уведомления о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Спутник» в очной форме.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 августа 2023 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ председателя правления СНТ «Спутник» (ИНН 5246007862), а также осуществлять регистрационные действия в отношении СНТ «Спутник», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации товарищества, а также исключением его из ЕГРЮЛ (л.д. 20-21).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2023 года исковое заявление СНТ «Спутник» к С.В. о признании незаконным уведомления о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Спутник» в очной форме оставлено без рассмотрения (л.д. 53).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2023 года отменены обеспечительные меры виде запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области осуществлять определенные регистрационные действия, перечисленные в определении того же суда от 02 августа 2023 года (л.д. 54-55).

В частной жалобе СНТ «Спутник» просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до вступления решения суда в законную силу. Факт того, что по настоящему делу такие меры были отменены, свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в настоящее время произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спутник» в части указания председателя правления, выборы которого оспариваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что определением суда иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, необходимость в применении мер по его обеспечению отпала.

С данным выводом суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, указывая при этом следующее.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным постановлением, которым производство по делу было окончено, является определение об оставлении иска без рассмотрения, исполнение которого в силу своей правовой природы не требуется, и несет для сторон правовые последствия иного характера.

Стоит отметить, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, факт оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии наличия надлежащего извещения истца, свидетельствует об утрате материального и процессуального интереса последнего в разрешении дела по существу путем вынесения итогового судебного постановления в виде решения суда. В данном случае истец несет всю тяжесть негативных последствий, в том числе и в виде отмены мер по обеспечению иска, наложенных на основании его заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку на дату их отмены обстоятельства, с достоверностью подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, не были установлены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы СНТ «Спутник» о том, что в результате отмены мер по обеспечению иска в ЕГРЮЛ в отношении товарищества внесена запись в части указания на вновь избранного председателя правления, выборы которого оспариваются в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок и обстоятельства избрания нового председателя правления СНТ «Спутник» не входят в круг проверки при разрешении процессуального вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Надлежит также отметить, что заявление нового спора, связанного с оспариванием порядка избрания нового председателя правления СНТ «Спутник», не препятствует повторному принятию обеспечительных мер, но не может служить основанием для сохранения прежних мер, принятых на период разрешения другого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Спутник» - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.И. Александрова