Решение по делу № 2-414/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 21 июля 2015 года дело по иску Машкалева М.Е. к Шадрину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Машкалев М.Е. обратился в суд с иском к Шадрину Е.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование её копии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате комиссии банка в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2015 в 15 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Шадрина Е.В. Виновным в ДТП был признан Шадрин Е.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены технические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шадрина Е.В. не была застрахована, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы, связанные с предъявлением иска в суд, непосредственно с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тегливец Р.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2015, на исковых требованиях настаивал.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, против удовлетворения остальных исковых требований не возражал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал № по факту ДТП от 06.05.2015, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из материалов проверки № по факту ДТП, имевшему место 06.05.2015, следует, что в этот день в 15 час. 10 мин. Шадрин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

По данному факту определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 06.05.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит Машкалеву М.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП 06.05.2015 указанному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2015.

При установленных обстоятельствах, и в отсутствии нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП, суд находит, что между действиями водителя Шадрина Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданско-правовая ответственность Шадрина Е.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на момент ДТП не была застрахована, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 о привлечении Шадрина Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании ответчик суду подтвердил, что транспортное средство трактор <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ему на праве собственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Машкалеву М.Е., должна быть возложена на Шадрина Е.В. как на владельца транспортного средства.

По смыслу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в к ИП М. Согласно отчету № от 19.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ответчик, не оспаривая перечень ремонтно-восстановительных работ, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, суду не представил.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 15.05.2015. Оплата услуг по оценке произведена истцом посредством ОАО «МТС-Банк», вознаграждение которого за осуществление перевода составило <данные изъяты> руб.

Приведенные расходы суд находит обоснованными, находящимися в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 06.05.2015 и понесенными в целях полного возмещения убытков, и в этой связи подлежащими взысканию с ответчика Шадрина Е.В. в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор об оказании представительских услуг от 15.05.2015, заключенный истцом с ИП Тегливец Р.В. В соответствии с условиями указанного договора ИП Тегливец Р.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при возмещении ущерба, причиненного Машкалеву М.Е. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2015. Стоимость указанных услуг сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб. Истец уплатил данную сумму в полном размере, что подтверждается квитанцией № от 15.05.2015.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание оказанные представителем услуги по подготовке искового заявления и его направлении в Сысольский районный суд, а также участие представителя истца в судебном заседании 21.07.2015, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерным, но подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от 15.05.2015 оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> произведена также посредством ОАО «МТС-Банка», за перевод денежной суммы банком получена комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данные расходы понесены в целях реализации прав истца на получение юридической помощи и непосредственно связаны с требованиями о взыскании материального ущерба с Шадрина Е.В., суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными.

Кроме того, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельствованию её копии в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.3., 2.1.5 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2015 ИП Тегливец Р.В. принял на себя обязательства представлять интересы Машкалева М.Е. в судебных инстанциях. По общему правилу, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности, выданная истцом 15.05.2015 на имя Тегливец Р.В., на право представления интересов в суде. За оформление указанной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> руб., и за свидетельствование верности копии указанной доверенности уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от 15.05.2015.

Поскольку расходы по оформлению доверенности истец понес именно в связи с истребованием суммы причиненного ущерба в судебном порядке, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в части нотариального удостоверения доверенности и свидетельствования её копии обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машкалева М.Е. к Шадрину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Е.В. в пользу Машкалева М.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и её копии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.