Решение по делу № 33-1113/2022 от 17.01.2022

Судья Доронин С.В. Дело №33-1113/2022

24RS0018-01-2021-002107-64 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Крохмаль А.В. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования Крохмаль А.В. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска ИНН № в пользу Крохмаль А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль А.В. обратился в суд с иском к МУП ЭС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

Требования мотивированы тем, что с октября 2018 года по август 2020 года истец работал в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию распределительных устройств в МУП ЭС. Согласно графику ремонта электрооборудования электросетевого хозяйства МУП ЭС ПС ГПП-2 на <дата> был запланирован текущий ремонт Т-1 110/10 кВт (трансформатор-1) и капитальный ремонт ТСН-110/0,4 кВт (трансформатор собственных нужд) на ПС ГПП-2. <дата> в мастером по ремонту ТП Везарко Д.Г. был оформлен наряд-допуск № для текущего ремонта силового трансформатора Т-1 110/10 кВт на ПС ГПП-2 и наряд-допуск № для капитального ремонта ТСН-1 на ПС ГПП-2. Согласно наряд-допуску № ответственным руководителем работ являлся мастер по ремонту ТП Везарко Д.Г., производителем работ являлся электрослесарь по ремонту электрооборудования РУ Третьяков В.В., членом бригады являлся истец электрослесарь по ремонту оборудования РУ Крохмаль А.В. Заполненные наряд-допуски были переданы Везарко Д.Г. для регистрации и проведения допуска к работам в отдел диспетчерской службы МУП ЭС, расположенный в здании МУП ЭС по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, Октябрьская. 57

Начальник смены ОДС Санько Г.Г. дал распоряжение электромонтеру ОВБ Федуро А.С. провести допуск на ПС ГПП-2 на выполнение работ по наряд-допуску № на Т-1. Допускающий электромонтер ОВБ Федуро А.С., не получая разрешение на подготовку рабочего места и на допуск к выполнению работ от начальника смены ОДС Санько Г.Г. по наряду-допуску № заполнил и расписался в наряде-допуске № за получение такого разрешения.

Федуро А.С. с двумя бригадами электромонтеров МУП ЭС в одну из которых входил истец прибыли на ПС ГПП-2, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, для производства работ. После разгрузки инструмента допускающий Федуро А.С., ответственный руководитель работ Везарко Д.Г., производитель работ по наряд-допуску № Черняков Д.Н. и члены бригады приступили к проверке мероприятий по подготовке рабочего места на Т-1 и убедившись что мероприятия выполнены, расписались в наряде-допуске за целевой инструктаж и за допуск к работе. После чего допускающий Федуро А.С. не убедившись в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места, не проверив подготовку рабочего места, не проведя целевого инструктажа, не осуществив фактического допуска бригады к работе отдал наряд-допуск № производителю работ Третьякову В.В. и члену бригады Крохмаль А.В. с требованием расписаться за получение целевого инструктажа и за допуск к работе на ТСН-1, чем нарушил правила безопасности при ведении работ. Далее допускающий Федуро А.С. и ответственный руководитель работ Везарко Д.Г. пошли в ОПУ ПС ГПП-2 для включения вентиляторов обдува Т-1, чтобы проверить их работоспособность. В это время производитель работ Третьяков В.В. поручил истцу, как члену бригады, разобрать болтовые соединения и оставить болты на крышке трансформатора. Крохмаль А.В. будучи уверенным в готовности рабочего места, взял ключи, поднялся по лестнице на не огражденный ТСН-1 и при попытке разобрать шины 10 кВт был поражен электрическим током, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, просил взыскать с МУП ЭС в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП ЭС просит решение суда отменить или изменить в части установления компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда, который в данном случае в полной мере мог бы отвечать требованиям разумности и справедливости не может превышать 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск Гаранина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска – Лаврухина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в ней, представителя истца Крохмаль А.В. – Листвина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, а именно обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Крохмаль А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП ЭС в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда в бригаде по ремонту электрооборудования.

<дата> Крохмалю А.В. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от <дата>, выявлены основные и сопутствовавшие причины, вызвавшие несчастный случай на производстве. В качестве основных причин указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в допуске к ремонтным работам трансформатора ТСН-1 электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств без проверки подготовки рабочего места, чем был нарушен п. 10.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (далее ПОТ ЭЭ).

Сопутствующими причинами вызвавший несчастный случай явились:

- невыполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в электроустановках, выразившееся выдаче разрешений на подготовку рабочего места и допуск к работе до прибытия бригады на место работ в наряде-допуске за получение такого разрешения до прибытия бригады на место работы, чем был нарушен п. 9.2. ПОТ ЭЭ;

- в не организации безопасного проведения работ в действующих электроустановках, выразившееся в том, что электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств приступил к работе на неподготовленное рабочее место и отсутствие постоянного контроля за ним, чем были нарушены п. 5,9, 5.11 ПОТ ЭЭ;

- не был проведен целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке электрослесарю по ремонту оборудования РУ, чем были нарушены п.п, 10.7, 10.10, 10.11 ПОТ ЭЭ.

Постановлением Зеленогорского городского суда от <дата> по уголовному делу № 1-179/2020 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Федуро А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), прекращено с назначением в порядке ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве, который квалифицирован как тяжелый, Крохмаль А.В. причинен вред здоровью, причинение вреда здоровью истцу находится в причинно-следственной связи с его травмированием на производстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска морального вреда.

Суд исходил их того, что так как причинение вреда здоровью истца произошел в результате несчастного случая на производстве, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе независимо от наличия или отсутствия вины.

При этом суд усмотрел грубую неосторожность самого потерпевшего, который неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, был осведомлен о правилах проведения работ, а также знал о возможных последствиях при несоблюдении этих правил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, причиной которого явилось нарушение работодателем технологического процесса и неудовлетворительной организации производства работ, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 1000 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств).

В результате расследования несчастного случая установлено, что Крохмаль А.В., неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, был осведомлен о правилах проведения работ, а также знал о возможных последствиях при несоблюдении этих правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, устанавливающей, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ, иски о компенсации морального вреда разрешаются с учетом общих положений о возмещении убытков (вреда).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей указанные общие положения, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее законодательство Российской Федерации, таким образом, устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что ответчик обязан представить доказательства своей невиновности для освобождения себя от ответственности.

По смыслу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, содержанием грубой неосторожности являются такие действия (бездействие) потерпевшего, позволяющие судить о наличии его вины в причинении вреда или в увеличении его размера.

Таким образом, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая, не был оспорен сторонами в установленном законом порядке.

В силу этого у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания ставить под сомнение обстоятельства, установленные в акте от <дата>.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с судом учетом всех обстоятельств, связанных с характером и степенью нравственных и физических страданий истца, степени вины истца и ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не может превышать 50000 руб, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, а само по себе не согласие представителя истца и представителя ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года