Решение по делу № 22-657/2018 от 16.04.2018

Судья Штыкова Н.Г. материал № 22-657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

при секретаре: Андрющенковой С.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Епишенкова Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2018 года, которым

ЕПИШЕНКОВУ Н.В., (дата) года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного от (дата) .

Заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Епишенков Н.В. обратился в суд с ходатайством от (дата) о разъяснении сомнения и неясностей, возникших при исполнении приговоров.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2018 года Епишенкову Н.В. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного от (дата) .

В апелляционной жалобе осужденный Епишенков Н.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд должен разъяснить ему неясности, имеющиеся в приговоре в порядке ст. 397 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из текста ходатайства Епишенкова Н.В., заявитель просит «разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговоров, предусмотренной п. 15 ст.397 УПК РФ», при этом ссылается на то, что ему неясно - когда начало срока и конец срока, так как в отношении него вынесено очень много приговоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактически осужденный Епишенков в ходатайстве ставит вопрос о даче ему консультации по юридическим вопросам, что в полномочия суда не входит, суд первой инстанции обоснованно отказал Епишенкову Н.В. в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в приговоре Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) чётко указано, что срок наказания Епишенкову Н.В. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 150000 рублей исчисляется с (дата) , в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Таким образом, принятое судом решение основано соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ЕПИШЕНКОВА Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Ткаченко