Решение по делу № 33-9555/2021 от 20.09.2021

Дело № 33-9555/2021

                            91RS0011-01-2020-001938-27

Судья Калюбина А.Г.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Немцурова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Ксении Васильевны к Ходаковскому Игорю Станиславовичу, третье лицо - АО «СК Гайде» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Ходаковского Игоря Станиславовича по доверенности – генерального директора ООО «Юридическая компания «Крым» Бахталиевой Алие Раимовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 17.07.2020 г. иском Гурьянова К.В., ссылаясь на повреждение Ходаковским И.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020 г. ее автомобиля <данные изъяты> просила взыскать 145164 руб. материального ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в виде 30000 руб. по оплате услуг представителя, 5000 руб. по оплате технического исследования, 2200 руб. по оплате услуг нотариуса, 4104 руб. по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика по доверенности – ООО «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора Бахталиевой А.Р. на л.д. 222 принесены письменные возражения относительно иска с доводами о безосновательности требований.

Обжалуемым решением суда с учетом определения от 13.08.2021 г. об исправлении описки в части указания правильного отчества ответчика – «Валерьевич» постановлено: «Иск Гурьяновой Ксении Васильевны – удовлетворить частично. Взыскать с Ходаковского Игоря Станиславовича в пользу Гурьяновой Ксении Васильевны материальный ущерб в сумме 145164 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 4104 руб. В остальной части исковых требований Гурьяновой Ксении Васильевны - отказать. Взыскать с Ходаковского Игоря Станиславовича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебных экспертиз в сумме 22000 руб.».

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по доверенности – Щербак А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, поясняла также и несогласие заявителя с тем, что суд первой инстанции вопреки данным о размере убытка согласно судебных экспертиз определил спорную сумму по результату технического исследования.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя обоснованно исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2020 г. по вине ответчика поврежден автомобиль истицы «Шевроле Круз», гос.рег.знак В345МК82, гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахована АО «СК Гайде».

Данное событие признано страховым случаем, 03.07.2020 г. в пользу Гурьяновой К.В. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 125016,51 руб.

Основные доводы жалобы, аналогичные письменным возражениям, об отсутствии оснований у ответчика возместить разницу в суммах между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом и без учета износа запасных частей, несостоятельны.

В данной части судебная коллегия отмечает, что приоритет организации страховой компанией ремонта автомобиля потерпевшего не означает невозможность той же страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами.

    Вместе с тем, суд первой инстанции при общей правильности разрешения спора допустил ошибку в определении надлежащей суммы разницы между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом и без учета износа запасных частей, при этом установление действительной законной суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, именно которую потерпевший должен получить в виде страхового возмещения, возлагается на суд.

Согласно вывода судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта № 21/0421 от 23.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет сумму 183126 руб., с учетом износа запасных частей - 134200 руб., и именно разница данных сумм составляет размер невозмещенных убытков, сумма в 48926 руб. на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, обязательных выводов пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г., N 6-П, разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Техническое исследование № 411-07/20 от 07.07.2020 г. и экспертное заключение № 6/0221 от 16.02.2021 г. с данными восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не принимает во внимание, так как в первом случае специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во втором – эксперт производил вычисления без учета Единой методики…, хотя и по данному заключению разница в суммах сходная с определенной судебной коллегией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 33,7 % испрашиваемые истицей судебные расходы взыскиваются в ее пользу также в размере 33,7 %, а именно с ответчика в пользу истицы судебная коллегия взыскивает 1685 руб. расходов по оплате технического исследования, 3370 руб. по оплате услуг представителя, 1668 руб. по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 7417 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы, оставшуюся подлежащую выплате ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумму в 14586 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы необходимо взыскать с Гурьяновой К.В.

Таким образом, в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда судебная коллегия изменяет изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Ходаковского Игоря Валерьевича в пользу Гурьяновой Ксении Валерьевны 48926 руб. материального ущерба, 1685 руб. расходов по оплате технического исследования, 3370 руб. по оплате услуг представителя, 1668 руб. по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 7417 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы. Взыскать с Гурьяновой Ксении Валерьевны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 14586 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Ходаковского Игоря Валерьевича в пользу Гурьяновой Ксении Валерьевны 48926 руб. материального ущерба, 1685 руб. расходов по оплате технического исследования, 3370 руб. по оплате услуг представителя, 1668 руб. по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 7417 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы. Взыскать с Гурьяновой Ксении Валерьевны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» - 14586 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: