Решение от 23.09.2020 по делу № 33-17408/2020 от 17.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № № 33-17408/2020    Судья: Тиунова О.Н.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Петровой А.В., Мелешко Н. В.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе В.И. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 21850/2019 по иску В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 октября 2018 года между В.И. и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО\П-0011092, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI A5 2012 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 870 000,00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи <дата> (пробег 100 195 км).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил неоднократное появление индикации ошибки неисправности коробки переключения передач на приборной панели автомобиля. С целью выявления причин неисправности покупатель обратился в ООО «Оргтехстрой». Согласно акту от <дата> по результатам диагностики автомобиля выявлена неисправность многодисковой муфты DSG и блока мехатроника (пробег 101 924).

Стоимость устранения неисправностей составила 196 642,75 руб.

06 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия об уменьшении стоимости товара на указанную сумму. 13 ноября 2018 года ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 196 642,75 руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 20 ноября2018 года в размере 26 100,00 руб., неустойку с 21 ноября 2018 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., убытки в размере 3 200,00 руб., штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано, с Корнильева В.И. в пользу ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 35 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2020 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года отменено.

Исковые требования В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу В.И. 130 348 руб. в счет снижения цены товара с целью возмещения расходов, необходимых для устранения не оговоренных при продаже недостатков товара, неустойку за нарушение требований потребителя об уменьшении стоимости автомобиля за период с 17 ноября 2018 года до 30 июля 2020 года в размере 130 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 133 038 руб.

Остальные требования В.И. оставлены без удовлетворения.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы В.И. его исковые требования о взыскании убытков в размере 3 200 руб., связанных с оплатой диагностики автомобиля судебной коллегией не были рассмотрены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции инициировал вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебное заседание назначено на 23 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, при этом требование о возмещении убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества является производным, было заявлено истцом, однако не было рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему делу.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела 05 октября 2018 года между В.И. и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО\П-0011092, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI A5 2012 года выпуска, VIN: №.... Указанный     автомобиль передан ответчиком В.И. с недостатками, возникшими до передачи товара – неисправность блока Mechatronik, о которых истец не был продавцом предупрежден. При этом предпродажная подготовка автомобиля не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о необходимости взыскания в пользу В.И. 130 348 руб. в счет снижения цены товара с целью возмещения расходов, необходимых для устранения не оговоренных при продаже недостатков товара.

Понесенные истцом расходы на проведение диагностики в размере 3200 рублей, в результате которой были обнаружены не оговоренные при продаже недостатки товара, подтверждены документально путем представления соответствующего акта выполненных работ от 25.10. 2018 по диагностике коробки передач приобретенного истцом 5.10. 2018 года автомобиля на сумму 3200 рублей и кассовым чеком об оплате указанных работ ( л.д. 22-26).

В силу положений ч. 3 и 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные расходы могут быть признаны убытками, причиненными истцу продажей товара с недостатками, о которых истец не был заранее предупрежден.

Возражения ответчика, что соответствующую диагностику мог бесплатно произвести продавец товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку до получения результатов диагностики истец, не знавший о характере неисправности автомобиля и времени ее возникновения, не имел оснований предъявлять продавцу претензии по качеству товара, ранее бывшего в эксплуатации.

Кроме того, ответчик не организовал предпродажную подготовку товара и не ознакомил истца с имеющимися у него данными о недостатках товара. Между тем, при своевременном получении истцом данной информации, у истца вообще не возникло бы необходимости нести расходы на диагностику коробки передач.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на диагностику автомобиля в сумме 3200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа с учетом дополнительно взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком ранее было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом чего судебная коллегия полагает, что ранее взысканные определением судебной коллегии от 30.08.2020 суммы размера и штрафа полностью соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 21850/2019 ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░