Решение по делу № 33-935/2024 от 15.01.2024

Судья Денисова Ю.С.                                                            Дело № 33-935/2024

25RS0029-01-2023-003773-19

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 февраля 2024 года                                                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазова О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Васянович Виталию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Васянович Виталия Юрьевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты №, к карте был открыт счет №******№. С условиями использования международных карт Сбербанк России ответчик был ознакомлен. В соответствии с п. 3.10. Условий, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечению 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт (ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт. Пунктом 3.5 предусмотрено, что клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные тарифами банка; сумму операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт (ы), в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт (ы), а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, призванными банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. 05.05.2021 ответчик совершил расходную операцию в размере 90 000 руб. по переводу денежных средств в счет погашения кредитных операций. Данная операция отразилась на карте, однако, расходная операция по счету карты не была отражена, в связи с чем, 05.05.2021, при обращении клиента с заявлением о закрытии счета, стала доступной для клиента во второй раз при закрытии счета. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 90 000 руб. 09.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с Васянович В.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнениях к иску указал, что денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны со счета ответчика в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 04.02.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ДВО», где обеспечением обязательств по договору является договор поручения, заключенный с Васянович В.Ю. Ежемесячный платеж ООО «ДВО» по указанному договору составлял 194 868 руб., оплата производилась 4 числа каждого месяца. На день списания денежных средств в счет погашения обязательств на счете юридического лица было недостаточно, списано 7 385,96 руб., в связи с чем, 05.05.2021 денежные средства в размере 90 000 руб. списаны со счета поручителя Васянович В.Ю. 11.05.2021 на счет юридического лица поступили денежные средства, и сумма в размере 187 482,04 руб. списалась в счет погашения обязательств по кредитному договору. Денежные средства, списанные со счета поручителя, учтены в счет погашения платежа в июне 2021 года, в связи с чем, в указанный период с ООО «ДВО» списано 104 868 руб., за минусом переплаты в размере 90 000 руб. 05.05.2021 расходная операция по счету карты ответчика не была отражена, в связи с чем, при закрытии карты Васянович В.Ю. излишне выданы денежные средства в размере 90 000 руб.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что 03.05.2021 ООО «ДВО» произвело перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. на счет Васянович В.Ю. № с назначением платежа «подотчет». На момент перечисления денежных средств срок действия карты № истек, но счет не был закрыт. Ответчик узнал об этом, когда денежные средства не поступили на его карту в течении суток. 05.05.2021 он обратился в отделение ПАО Сбербанк в г.Артеме, получил перечисленные обществом денежные средства и закрыл счет, карту отдал для утилизации. Никаких кредитных обязательств по данному счету не имелось. Перечисленные обществом денежные средства предназначались для личных нужд, а не для погашения кредитных обязательств. Никаких излишне (ошибочно) полученных денежных средств ответчик на карту от третьих лиц не получал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года заявленные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Васянович В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указаны доводы, аналогичные возражениям на иск, также указал, что он каких-либо излишне (ошибочно) полученных денежных средств на указанную карту от иных юридических лиц, 3-х лиц, либо от ПАО «Сбербанк России» не получал, сведения, указанные в приложении к иску документ ПАО «Сбербанк России» «отчет по карте» в назначении «платеж по кредиту» указан неверно. Списание денежных средств по кредитному договору от 04.02.2020 производится банком автоматически, сумма долга должна переходить на следующий платежный период, если образуется. Однако, банк «вручную» вносит корректировку о внесении (получении) на счет юридического лиц 90 000 руб., списывая со счета дебетовой карты № денежные средства, которых уже не было и которые были выданы, счет закрыт. Полагает, что банк не имел право производить операцию по списанию со счета физического лица по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом. Действия оператора ввели в заблуждение кредитного специалиста, который в дальнейшем закрывал кредитные обязательства и выдавал справку от отсутствии задолженности, исходя из автоматического списания поступивших денежных средств. Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, задолженность принадлежит юридическому лицу в лице ООО «ДВО», и не по причине клиента, а по ошибочным действиям работника банка, который внес корректировки вручную и в нарушение всех правил безопасности банковской деятельности списал в ежемесячный платеж несуществующие денежные средств.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что 04.05.2021 на счете ООО «ДВО» было недостаточно средств для внесения платежа по кредитному договору, ответчик давал распоряжение на списание, однако, на 05.05.2021 срок действия карты истек, счет закрыт не был. В настоящее время кредитные обязательства ООО «ДВО» выполнены, перечисленные банком денежные средства в сумме 90 000 руб. учтены в счет погашения задолженности.

Васянович В.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2014 между ПАО Сбербанк и Васянович В.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты №, для учета операций и проведения расчетов по карте открыт счет №.

04.02.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ДВО» в лице генерального директора Васянович В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 3 988 000 руб., сроком до 04.02.2022, по условиям которого исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно 4 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.1 договора).

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж ООО «ДВО» по указанному договору составлял 194 868 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Также 04.02.2020 между ПАО Сбербанк и Васянович В.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору №. Согласно п.5 договора поручительства, срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления заемщика. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения и уведомления поручителя за счет средств, находящихся на счетах поручителя, к которому (ым) оформлено (ны) предварительно (ые) распоряжение (я) банка.

Согласно поручения Васянович В.Ю. от 04.02.2020,    ПАО Сбербанк имеет право на перечисление денежных средств для погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 04.02.2020 и их списание со счетов, в том числе со счета №.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 на счет Васянович В.Ю. № от ООО «ДВО» поступили денежные средства в сумме 90 000 руб., согласно выписки по операциям на счете ООО «ДВО», назначение платежа – прочие выплаты по реестру №28 от 03.05.2021 в соответствии с договором от 29.05.2021.

Поскольку 04.05.2021 на счету указанного юридического лица отсутствовали денежные средства для внесения в полном объеме очередного платежа по кредитному договору от 04.02.2020,    05.05.2021 денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны со счета ответчика № в счет погашения кредитных обязательств ООО «ДВО», 05.05.2021 Васянович В.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета №, при закрытии счета ответчику были выданы денежные средства в размере 90 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение Васянович В.Ю. от 29.06.2021, в связи с особенностями отражения операций по счету и карте – после финансового предъявления сумма со счета списывается позже и операции по счету карты отображаются с задержкой в 1-2 дня, денежные средства в размере 90 000 руб. были использованы дважды: выданы наличными в офисе банка и зачислены в счет погашения кредита, таким образом, образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные тарифами банка; сумму операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт (ы), в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт (ы), а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, призванными банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 05.05.2021 со счета ответчика № была списана денежная сумма в размере 90 000 руб. в счет кредитных обязательств ООО «ДВО», также 05.05.2021, при фактическом отсутствии денежных средств на счете, ответчику при закрытии счета выдана сумма в размере 90 000 руб., в связи с чем, у Васянович В.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.

То обстоятельство, что срок действия карты, открытой истцом Васянович В.Ю. в ПАО Сбербанк истек, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с п. 3.10. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечению 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт (ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

Вместе с тем, счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика, закрыт не был, что не оспаривалось ответчиком.

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности ООО «ДВО» по кредитному договору от 04.02.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как установлено судом, списав 05.05.2021 денежные средства в сумме 90 000 руб. со счета Васянович В.Ю. № истец действовал на основании поручения, выданного ответчиком 04.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 05.05.2021, при фактическом отсутствии денежных средств на счете №, ответчиком при закрытии данного счета была получена сумма в размере 90 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 90 000 руб., полученные им 05.05.2021, не являются неосновательным обогащением, либо имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, и исключающие взыскание неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная ситуация сложилась из-за ошибочных действий сотрудника ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Средства банка-истца, которые были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом и результаты оценки нашли отражение в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васянович Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2024

Председательствующий:

Судьи: