Решение по делу № 2-1523/2024 (2-11010/2023;) от 13.11.2023

Гражданское дело № 2-1523/2024 (2-11010/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-011815-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                  Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Александровича к СНТ «Борисовка» о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Борисовка», в котором просил признать сделку, заключенной под влиянием обмана, недействительной, взыскать с ответчика в свою поь денежных средств в размере 183 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи законным супругом собственника земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь членом СНТ «Борисовка», намереваясь присоединить к сетям газоснабжения газоиспользовающие оборудование строящегося объекта капитального строительства, на границе земельного участка по адресу: <адрес>, на основе информации от председателя СНТ «Борисовка», истец перевел на счет СНТ «Борисовка» денежные средства в общем размере 183 000 руб. Истец считает, что указанные действия по устным договоренностям сторон, были сделаны истцом под влиянием обмана, а именно: предоставлении ложной информации и обещания ответчиком «в срок не более 1 года» выполнить строительно-монтажные работы по устройству газопровода до земельного участка истца, в то время как ответчик не имеет материально-технической базы для выполнения таких работ своими силами. По истечению года, после оплаты услуг по проведению газопровода, работы так и не начались. Летом 2023г. на территории садоводства были завезены неизвестными лицами большая часть неких труб без выполнения каких-либо существенных работ.

Письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о предоставлении копии протоколов общих собраний с 2017 года по настоящее время остался без ответа. Письменный запрос на возврат уплаченных ранее денег в адрес председателя СНТ «Борисовка» от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке также остался без ответа.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить, указывая на то обстоятельство, что ввиду незаконной деятельности председателя СНТ при превышении им полномочий, ввел в заблуждение истца относительно законности строительства имущества общего пользования в виде сетей газораспределения.

Ответчик в лице председателя ФИО3 в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо ФИО5 с суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> и членом СНТ «Борисовка».

Между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ФИО1, будучи законным супругом собственника земельного участка с кадастровым номером №, не являясь членом СНТ «Борисовка», обратился в СТ «Борисовка» с просьбой включить его в соответствии с принятым на общих собраниях порядком газификации в число Инвесторов строящегося силами АО «Мособлгаз» от деревни Сгонники к СТ «Борисовка» газопровода высокого давления.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор заключен под влиянием обмана, никаких работ по проведению газопровода ответчиком не производились.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с решением общего собрания членов СТ «Борисова» от ДД.ММ.ГГГГ и поданным запросом на предоставление технических условий между АО «Мособлгаз» и СТ «Борисовка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределния высокого давления. Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

АО «Мособлгаз» выполнило свои обязательства по Договору в части строительства сети газораспределения до границы земельного участка Заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа» по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Мособлгаз» в адрес СТ «Борисовка» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о внесении оставшейся части платы за технологическое подключение в размере 10 296 712,80 руб.

Как усматривается из предоставленных ответчиком документов, истец ФИО1 от имени ФИО5 не выполнил к этому времени половины своих обязательств по финансированию строительства газопровода высокого давления.

Довод истца о том, что сделка, была совершены под влиянием обмана, материалами дела не подтверждается.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

То есть обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем, ФИО1 не указано, в чем именно заключается обман со стороны СНТ «Борисовка» или его представителей, не представлено каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия оспариваемого договора согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному выше приведенной нормой закона.

Оценив представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств совершения сделки под влияния обмана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к СНТ «Борисовка» о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной, взыскании денежных средств в размере 183 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 09.02.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина