Решение по делу № 33-10368/2016 от 26.07.2016

Судья Дунина О.А. Дело № 33-10368/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Дубровской ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубровской Е.С. - Яковлевой О.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Дубровской ЕС
удовлетворить.    

Взыскать с Дубровской ЕС в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 433 652,62 руб.

Взыскать с Дубровской ЕС в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 536, 53 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Дубровской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БИНБАНК» и Дубровской Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 490 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 433 652 рубля 62 коп., которую истец просил взыскать с Дубровской Е.С., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 536 рублей 53 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубровской Е.С. - Яковлевой О.А. ставит вопрос об отмене судебного акта. Считает выводы суда ошибочными, обжалуемое решение - незаконным, настаивает на том, что требование о досрочном исполнение обязательств истцом не направлялось, выражает несогласие с расчетом задолженности.

В письменных возражениях представитель ПАО «БИНБАНК» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <дата> между ОАО «Бинбанк» и Дубровской Е.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяца под 26% годовых.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 Общих условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере, определенным кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Дубровской Е.С. взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 433 652 рубля 62 коп., из которых 386 165 рублей 32 коп. - основной долг, 47 487 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> Банк направил в адрес Дубровской Е.С. требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору от <дата>.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. С учетом наличия в действиях ответчика нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, выводы суда о взыскании с Дубровской Е.С. в пользу истца сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Сумма государственной пошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

При этом требования банка о досрочном возврате суммы кредита были ответчиком получены, однако, с указанный в требовании срок – 30 дней, указанные требования исполнены не были.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, банком представлены в дело доказательства получения заемщиком требования о досрочном возврате кредита, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в соответствии с представленным Банком расчетом погашения задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства неверного расчета подлежащих взысканию сумм. Все суммы, внесенные ответчиком в погашение кредита, учтены банком при составлении расчета задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубровской Е.С. - Яковлевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: