Решение по делу № 33-20449/2013 от 12.09.2013

Судья Жеребцова И.В. дело № 33-20449/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкове В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Зотовой М.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года,

по делу по иску Гусева Евгения Андреевича к Зотову Александру Михайловичу, Зотовой Марии Григорьевне об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Гусева Е. А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Зотову А.М., Зотовой М.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что Зотов А. М. является должником, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. В период с 23.08.2012г. по 24.06.2013г. в счет погашения долга должником осуществлены платежи в общей сумме 18476 руб. 90 коп.. Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2012г. определена доля должника Зотова А.М. в общем имуществе супругов в указанной квартире.

Просил обратить взыскание на 1/2 долю должника в праве общей собственности на спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что он направлял в адрес ответчиков письменные заявления с предложением к Зотову А.М. о продаже доли в квартире, а к Зотовой М.Г. о покупке доли. Ответчики отказались.

Ответчик и его представитель адвокат Федосеева Л.А. исковые требования не признали, указав, что Зотов А.М. не является собственником 1/2 доли в спорной квартире. С Зотовой М.Г. он разведен более двух лет. Суд не уполномочен устанавливать начальную стоимость имущества, выставляемого на торги.

Ответчица исковые требования не признала, поскольку вся квартира принадлежит ей на праве собственности и является единственным ее местом жительства. Она также является кредитором Зотова А.М., его задолженность перед ней составляет около 800000 руб., но требования о продаже 1/2 доли в квартире предъявлять к Зотову А.М. не намерена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зотова М. Г. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности условий и обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре либо возражения участников долевой или совместной собственности против этого; фактический отказ других участников общей собственности от предложения выкупить долю должника.

Как усматривается из материалов, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008г. с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано 772244 руб. 50 коп. в счет компенсации доли в наследственном имуществе, судебные расходы, а всего 793036 руб. 48 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по МО от 26.02.2009г. в отношении должника Зотова А.М. возбуждено исполнительное производство года, которое находится на исполнении.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела задолженность составляет <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2012 г. определена доля должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г., равная 1/2 доли указанного выше жилого помещения.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует иное имущества для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела видно, что истец до обращения в суд направлял ответчику заявление с предложением о продаже 1\2 доли жилого помещения участнику общей собственности Зотовой М.Г., а последней - заявление с предложением о приобретении 1/2 доли указанной квартиры. Поскольку ответчики проигнорировали заявления истца, то суд расценил данный факт как фактический отказ ответчицы (участника общей собственности) от предложения выкупить долю должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету № 17-35 от 25.02.2013г. рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты>.. Начальная продажная стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Судом установлено, что Зотов А.М. имеет иное место жительство, он зарегистрирован и проживает в г. Ногинске, брак с Зотовой М. Г. расторгнут. Она членом семьи должника не является, на его иждивении не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 255, 350 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что имеются все условия для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на основании которых не может быть обращено взыскание, судом не установлены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчицы и приобретена на ее личные денежные средства, полученные до брака, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, определившим долю супругу должника. Из материалов дела следует, что ответчица имеет иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту пребывания до 05.02.2030года. Кроме того, в ее собственности находится 1/2 доли спорной квартиры.

Доводы жалобы о наличии у ответчика иного имущества для обращения являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что именно в доме должник и члены его семьи проживают.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи