Решение от 19.05.2023 по делу № 33-8068/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-8068/2023 (№ 2-174/2022)

УИД 66RS0005-01-2021-005732-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Запивалова Е.Ю. к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 исковые требования Запивалова Е.Ю. удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова Е.Ю. взысканы: неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 632 руб. 72 коп., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета – 2300 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска Запивалову Е.Ю. отказано. С ответчика в доход бюджета МО г. Екатеринбург взыскана госпошлина в размере 2 300 руб. Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 (т.5, л.д.110-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 изменено в части размера взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова Е.Ю. денежных средств, увеличен размер неустойки до 105000 руб., размер расходов на составление нотариальной доверенности до 2181 руб. 08 коп., размер расходов на составление сметного расчета до 7931 руб. 20 коп., а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой увеличен до 9124 руб. Это же решение отменено в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату копировальных услуг, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требования, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова Е.Ю. в счет таких расходов взыскано 763 руб. 37 коп. Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 297-307).

18.01.2023 представитель истца Прошина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 83 000 руб., в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., а также почтовых расходов в сумме 204 руб. (т. 6, л.д. 2).

В возражениях на заявление истца представитель ответчика Валеева А.В. указала, что истцом представлены документы об оплате услуг представителя, датированные 18.01.2023, то есть после окончания рассмотрения дела, при этом договор на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции также датирован 18.01.2023, хотя апелляционное определение было вынесено 18.10.2022, в связи с чем представленные истцом документы ставит под сомнение. Не представлено документов о наличии трудовых отношений межу ИП Гребец А.К., с одной стороны, и Трапезниковым А.А. и Прошиной Е.А., с другой стороны. С учетом положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 №18 оплате подлежит лишь часть указанных в договорах услуг, на сумму 20000 руб., в том числе туда входит подача заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что представленные документы содержат недостаточно идентифицирующих данных, свидетельствующих о связи с настоящим делом, а составленные представителями истца документы являются типовыми и содержат неверный расчет неустойки. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена по части доводов, то взысканию в счет расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежат расходы в размере 7500 руб. В целом заявленные расходы превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг, само дело не является сложным. Факт несения почтовых расходов не подтвержден документально, представленная в материалы дела копия чека нечитаемая (т. 6, л.д. 19-24).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 заявление истца удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 656 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп. (т.6, л.д.58-60).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т. 6, л.д. 67-68).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 20.04.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 83 000 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.06.2021, заключенный между Запиваловым Е.Ю. и ИП Гребец А.К. на ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и исполнительного производства, кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 60000 руб., дополнительное соглашение к нему от 18.01.2022 на подготовку апелляционной жалобы и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение к нему от 18.01.2023 на составление заявления о судебных расходах и участие в заседании, кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 8000 руб., кассовый чек об оплате услуг почты в сумме 204 руб. (т. 6, л.д. 4-5, 6, 7, 8, 9).

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца юридической работы: составление процессуальных документов: исковое заявление (т. 1, л.д. 7-8), претензия (т. 1, л.д. 33), ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 143-144), отзыв на судебную экспертизу (т. 5, л.д.97-99), составление апелляционной жалобы с ходатайством о проведении повторной экспертизы (т. 5, л.д. 133-138), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 2), составление отзыва на возражения ответчика (т. 6, л.д.48), составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 67); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2021 –т.1, л.д. 72-75; 28.09.2021 – т. 1, л.д. 200-201; 24.12.2021 –т. 3, л.д. 43-50; 08.06.2022 – т. 5, л.д. 105-108, 14.02.2023 – т. 6, л.д. 56-57); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( 18.10.2022- т. 5, л.д. 285-290), с учетом возражений ответчика относительно необоснованного и завышенного размера стоимости этих услуг, суд первой инстанции счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., факт несения которых подтвержден оригиналами кассовых чеков (т.6, л.д.44-46), и взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 99,14%) в сумме 39656 руб.

Кроме того, на основании представленного кассового чека от 04.08.2022 суд признал необходимыми ля восстановления нарушенных прав истца и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 202,24 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (204 руб. * 99,14%).

Доводы частной жалобы истца относительно немотивированного снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к изменению постановленного судом определения, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.