Решение по делу № 33-4768/2024 от 01.04.2024

Судья Ветохина Т.В.                                                                 дело № 33-4768/2024

№ 34RS0032-01-2024-000079-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-7/2024 по исковому заявлению АО «Кирова» к Александровой Серафиме Анатольевне, Архипову Геннадию Васильевичу, Архиповой Римме Александровне, Белкиной Соне Петровне, Дуенко Антонине Ивановне, Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Зайцеву Геннадию Степановичу, Зайцевой Галине Ивановне, Митрофановой Розе Николаевне, Пузенковой Татьяне Геннадьевне, Ткаченко Анне Ильиничне, Ткаченко Геннадию Михайловичу, Федоровой Валентине Дмитриевне, Яковлеву Николаю Сергеевичу, Яковлевой Любовь Альбертовне о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ,

по частной жалобе АО «Кирова» в лице директора Федюрко Олега Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, которым возвращено исковое заявление АО «Кирова» к Александровой Серафиме Анатольевне, Архипову Геннадию Васильевичу, Архиповой Римме Александровне, Белкиной Соне Петровне, Дуенко Антонине Ивановне, Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Зайцеву Геннадию Степановичу, Зайцевой Галине Ивановне, Митрофановой Розе Николаевне, Пузенковой Татьяне Геннадьевне, Ткаченко Анне Ильиничне, Ткаченко Геннадию Михайловичу, Федоровой Валентине Дмитриевне, Яковлеву Николаю Сергеевичу, Яковлевой Любовь Альбертовне о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ

установил:

АО «Кирова» обратилось в суд с иском к Александровой С.А., Архипову Г.В., Архиповой Р.А., Белкиной С.П., Дуенко А.И., Зайцеву А.Г., Зайцеву Г.С., Зайцевой Г.И., Митрофановой Р.Н., Пузенковой Т.Г., Ткаченко А.И., Ткаченко Г.М., Федоровой В.Д., Яковлеву Н.С., Яковлевой Л.А. о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ.

Судья постановил указанное выше определение.

    В частной жалобе АО «Кирова» в лице директора Федюрко О.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление АО «Кирова», судья первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, так как согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи сделаны без учета действующих норм права и конкретных обстоятельств по настоящему заявлению.

Согласно исковому материалу истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании затрат на производство сельскохозяйственных работ в определенных денежных суммах. Для данных требований законом не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо требований о расторжении или изменении договора истцом заявлено не было.

Следовательно, исковое заявление не подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года отменить.

    Материал 9-7/2024 по исковому заявлению АО «Кирова» к Александровой Серафиме Анатольевне, Архипову Геннадию Васильевичу, Архиповой Римме Александровне, Белкиной Соне Петровне, Дуенко Антонине Ивановне, Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Зайцеву Геннадию Степановичу, Зайцевой Галине Ивановне, Митрофановой Розе Николаевне, Пузенковой Татьяне Геннадьевне, Ткаченко Анне Ильиничне, Ткаченко Геннадию Михайловичу, Федоровой Валентине Дмитриевне, Яковлеву Николаю Сергеевичу, Яковлевой Любовь Альбертовне о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий: