Решение по делу № 22-1604/2022 от 27.09.2022

Председательствующий Петров И.М.        Дело 22-1604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            19 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Фокина А.В.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Шабалиной Н.В.,

защитника                                Середы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. и апелляционную жалобу защитника Ивченко Н.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года, которым

Титов В.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 3 000 рублей до полного погашения суммы штрафа.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Титов В.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Титовым В.С. на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. считает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указано с какого момента Титову В.С. необходимо оплачивать штраф в размере 18 000 рублей. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении осужденному рассрочки выплаты штрафа судом не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать, что первый платеж штрафа в размере 3 000 рублей осужденному необходимо оплатить по вступлению приговора в законную силу и остальные части по 3 000 рублей оплачивать до 30 числа каждого месяца, до полного погашения суммы штрафа. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Ивченко Н.А., не оспаривая приговор в части квалификации деяния и доказанности вины, считает назначенное Титову В.С. наказание чрезмерно суровым. Также не согласна с решением о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 5 680 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Констатирует, что Титов В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения обществу, положительно характеризуется, выразил готовность встать на путь исправления. Считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении Титову В.С. наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения Титова В.С. (не женатого и не трудоустроенного) считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки. Просит приговор изменить, назначенное Титову В.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить до максимально возможного и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Защитник Середа А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, по доводам представления прокурора полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Титова В.С. в совершении инкриминированного ему преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого Титова В.С., так и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Титову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние его здоровья, а также все данные о его личности указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как явку с повинной объяснение Титова В.С.

Отягчающих наказание Титова В.С. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Титова В.С. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности применения в отношении осужденного рассрочки выплаты штрафа мотивирован.

В то же время, при решении вопроса о предоставлении рассрочки штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение ч. 3 ст. 46 УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение для исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения о рассрочке штрафа не влияют на законность приговора в остальной его части. С учетом доводов апелляционного представления, а также требований закона, согласно которым первая часть штрафа должна быть уплачена в течении 60 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить срок уплаты штрафа не в течении 6 месяцев, а в течении 7 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанными изменениями положение осужденного не ухудшается, поскольку количество платежей и общая сумма штрафа остаются прежними.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой адвокату Ивченко Н.А. вознаграждения в размере 5 680 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета указанной суммы.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд обосновано не установил. Доводы защитника об обратном являются необоснованными, направлены на переоценку принятого судом решения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду и не были учтены при принятии решения.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не обжалуются.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года в отношении Титова В.С. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что назначенное Титову В.С. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание, подлежит уплате с рассрочкой на 7 месяцев.

Первая часть штрафа в размере 3 000 рублей подлежит уплате не позднее 1 декабря 2022 года, последующие части в размере 3 000 рублей, каждая, подлежат уплате не позднее 31 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года соответственно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ивченко Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Фокин