Решение от 05.04.2023 по делу № 2-552/2023 от 16.01.2023

Дело №2-552/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000071-38

05 апреля 2023 года                                                                         г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Назарецкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.01.2022 в 11:25 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAF 95 XF 430, гос. рег. знак №, с полуприцепом Gray Adams, гос. рег. знак №, принадлежащими             ФИО5. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, а истец понес значительные убытки. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении ПДД признан ФИО2 Транспортное средство передано истцом ответчику с целью исполнения его в личных целях, по просьбе ответчика. Согласно заключению эксперта №248 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление копии экспертного заключения и почтовые расходы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 521 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8413 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядка заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2022 в 11:25 в районе 1218 км. + 520 м. ФАД М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAF 95 XF 430, гос. рег. знак №, с полуприцепом Gray Adams, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся истец.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

По факту ДТП определением от 17.01.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что 17.01.2022 в 11:25 на 1218 км. 520 м. ФАД М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны г.Архангельска в сторону г. Москвы, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем DAF 95 XF 430, гос. рег. знак №, в составе с полуприцепом Gray Adams, гос. рег. знак №, под управлением                   ФИО5

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невиновности ответчика в вышеуказанном ДТП и причинении ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, истцу причинён ущерб по вине ответчика.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из экспертного заключения № 248 от 07.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3202, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 521 300 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 521 300 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены:

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение автоэкспертных работ от 17.03.2022, актом № от 07.09.2022 и квитанцией на сумму 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 13.01.2023 и квитанцией № от 13.01.2023 на сумму 30 000 рублей;

- расходы по составлению копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек, что подтверждается чеками от 14.01.2023 на сумму 239 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено мотивированных возражений в части взыскания судебных расходов, учитывая, что судом установлены основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8413 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ №5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░/░ 290-003) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░/░ 290-025) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8413 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 575 952 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2023.