Решение по делу № 2-25/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударева Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 46 475 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 753 рубля 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствие с приведенным расчетом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с участием автомобилей «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 84 175 рублей, однако страховой компанией возмещен вред в размере 37 700 рублей; остаток в добровольном порядке ответчик отказывает возместить, в связи с чем, должен нести ответственность по образовавшемуся долгу (л.д. 3-6).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части размера недополученного страхового возмещения и неустойки, уменьшив их до 34 700 рублей каждое (л.д. 111-112).

Истец не отказался от первоначальных исковых требований, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть рассмотрены в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления (л.д. 121, 122).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены дополнительные возражения (л.д. 120).

Третье лицо Казанцев Е.В. и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Казанцева Е.В., и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Бударева Ю.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменных объяснений истца и третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Казанцев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, мокрый асфальт, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с впереди стоящим перед светофором автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № (л.д. 43, 44).

Представитель ответчика вину третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 41).

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Будареву Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, Бударева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, о чем выдан страховой полис (л.д. 23-24).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, Казанцева Е.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению АО «Технэкспро» размер страхового возмещения составил 37 700 рублей (л.д. 9, 53, 58-69), который возмещен страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 54).

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к ИП Антонову В.С. с целью проведения независимой технической экспертизы.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 84 175 рублей (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы в размере 46 475 рублей. Претензия получена в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Будареву Ю.В. отказано в доплате страхового возмещения по его претензии, в связи с тем, предоставленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 55, 56-57, 70-73).

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (л.д. 76-79).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Будареву Ю.В., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила 72 400 рублей. Указанная стоимость рассчитана в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 90-109).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген Пассат», указанное заключение эксперта, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2). Выводы эксперта являются полными, достаточно мотивированными, объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34 700 рублей (72 400 – 37 700).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 72 400 рублей, истцу выплачено страховщиком добровольно 37 700 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от разницы составляет 17 350 рублей (34 700 х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа, поскольку взысканный судом штраф уменьшит страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и подорвет финансовую устойчивость страховщика, который произвел истцу страховую выплату согласно экспертному заключению, действовал добросовестно.

Оснований для снижения штрафа 17 350 рублей суд не усматривает, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу добровольно на день вынесения решения. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, правового значения для снижения штрафа не имеют, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 111-112).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 68 706 рублей (34 700 х 1% х 198 дней). Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 34 700 рублей.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения в соответствие с приведенным расчетом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 858 рублей (34 700 х 1% х 14 дней).

Всего размер неустойки составляет 39 558 рублей (34 700 + 4 858). Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что действительный размер ущерба составляет 34 700 рублей, а размер неустойки – 39 558 рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и снижает его до 34 700 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, представителем ответчика в возражениях не заявлено. Ответчиком не представлено суду доказательств виновных действий (бездействия) истца, повлекших за собой нарушение сроков страховой выплаты. Положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применению не подлежит, поскольку в данном пункте изложены разъяснения при снижении судом неустойки ниже предела установленного законодателем.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда в судебном заседании установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством в размере 20 523 рубля 50 копеек, в том числе, нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 рублей, стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей, почтовые расходы при отправлении претензии – 202 рубля 40 копеек, почтовые расходы при отправлении иска в суд – 131 рубль 10 копеек, копирование документов для суда и участников процесса – 490 рублей и на оплату труда представителя – 13 000 рублей (л.д. 113).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 77% (69 400 х 100% : 90 228,75).

За нотариальные услуги по реестру Бударев Ю.В. понес расходы в размере 2 000 рублей, из которых удостоверение доверенности 1 700 рублей и копий документов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенностью (л.д. 7, 114).

Истец просил взыскать судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в размере 1 309 рублей (1 700 х 77%).

За копирование искового материала истец понес расходы в размере 490 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в размере 377 рублей 30 копеек (490 х 77%).

Почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела в размере 202 рубля 40 копеек подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в размере 131 рубль 10 копеек – чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в размере 256 рублей 80 копеек (202,40 + 131,10) х 77%).

Истец просил взыскать стоимость производства экспертизы в размере 5 000 рублей, представив копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Поскольку подлинник квитанции суду не представлен, то оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Пушиным А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить досудебную подготовку, составить заявление, жалобы, подготовить иск в суд (л.д. 117).

Исходя из расписки, подлинник которой находится в материалах дела, Пушин А.М. получил от Бударева Ю.В. в качестве оплаты юридических услуг по оплате труда представителя за досудебную подготовку (консультирование, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств) – 4 000 рублей, составление и направление претензии – 2 000 рублей, составление иска – 3 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей, составление и направление уточненного иска – 2 000 рублей, всего 13 000 рублей (л.д. 118).

Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года предусмотрено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде устанавливается в сумме 7 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25 000 рублей за день занятости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то есть позиция о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должна быть мотивирована, и если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет при этом доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Представитель ответчика, заявляя возражения против взыскания расходов в указанном размере, не предоставил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, искового заявления и уточненного иска, консультирование, сбор доказательств, категорию спора и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 582 рубля: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 2 282 рубля (69 400 – 20 000) х 3% + 800) за требования имущественного характера.

Представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 12 000 рублей с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты ответчиком судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (77%), то судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (23%) в размере 2 760 рублей (12 000 х 23%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бударева Ю.В. частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бударева Ю.В. недополученное страховое возмещение в размере 34 700 рублей, штраф в размере 17 350 рублей, неустойку в размере 34 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату труда представителя в размере 13 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 309 рублей, за копирование искового материала в размере 377 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек, а всего 104 693 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 2 582 рубля.

Взыскать с Бударева Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 760 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года.